ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2012 года       г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                       Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания     Грековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2012 по исковому заявлению Анпилоговой Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анпилогова Е. В. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска изложено, что ДД.ММ.ГГ между Анпилоговой Е.В., Анпилоговым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № на получение кредита «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика, после уплаты созаемщиком тарифа. Данный тариф был уплачен истцом ДД.ММ.ГГ. Истец полагает, что взимание Банком данного платежа противоречит действующему законодательству и нарушает её права, как потребителя. Просит признать недействительными пункты 3.1, 3.2 кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Анпилогова Е. В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Анпилогов А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований истца не возражает, на заявленные истцом взыскиваемые денежные суммы не претендует.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, пунктом 2 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Анпилоговой Е.В., Анпилоговым А.В. (Созаемщики) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО (Кредитор) был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор взял на себя обязательство предоставить Созаемщикам кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГ ( л.д.5-7).

Согласно пункта 3.1 заключенного кредитного договора, Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 Кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Анпилоговой Е. В., после уплаты созаемщиками тарифа (л.д.5).

Из материалов дела следует, что единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> был уплачен Анпилоговой Е.В., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ (л.д.10).

С 06 сентября 2010 года наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», что является общеизвестным фактом и в силу ст.61 ГПК РФ освобождается от доказывания.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, взимание займодавцем (кредитором) платы за ведение учета задолженности заемщика по займу (кредиту) и процентам по нему законом не предусмотрено.

Следовательно, платой за кредит являются обусловленные договором или законом проценты. Какие-либо дополнительные платежи за услуги банка в данном случае законом не предусмотрены.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26 марта 2007 года № 302-П), открытие и ведение банком ссудного счета относится к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, поэтому основания для взимания ответчиком с истца единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета отсутствовали.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения ст.421 ГК РФ о свободе договора не означают права сторон на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона (ст.168 ГК РФ). Таким образом, свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к заключению ничтожных сделок.

В связи с чем, в силу положений ст. 168 ГК РФ, пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Анпилоговой Е.В., Анпилоговым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), содержащие условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными (ничтожными) поскольку обслуживание ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, в силу п.2 ст.167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (974 дня). По расчету истца сумма процентов составляет <данные изъяты>. Однако, в соответствии со ст. 395 ГК РФ при удовлетворении требований суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ. Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8 %, проценты составят следующую сумму: <данные изъяты> х8 %= <данные изъяты>; <данные изъяты>: 360 дней = <данные изъяты> в день; <данные изъяты> х 974 дня = <данные изъяты>.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны все понесенных по делу судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> (л.д. 4).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - за подачу иска имущественного характера, 200 рублей - за подачу иска неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияАнпилоговой Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Анпилоговой Е.В., Анпилоговым А.В., в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.           

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Анпилоговой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                  М.Б.КОЧНЕВА