РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 февраля 2012 года г. Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе: председательствующего судьи Быковской И.В., при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л., с участием помощника прокурора г. Муравленко Волчихина И.Л., представителя истца Лобова И.В., действующего на основании доверенности, представителей ответчика Мустафиной Л.Р., Головкина А.С., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2012 по иску Прошиной С.А. к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Муравленко о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Прошина С.А. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Муравленко (далее - ОМВД России по г.Муравленко) о восстановлении на работе. В обоснование указала, что не согласна с приказом по личному составу ОМВД России по г.Муравленко от 02 сентября 2011 года № 121 л/с об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов. Просила восстановить ее в любой вакантной должности сотрудника полиции. В судебное заседание Прошина С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель Прошиной С.А. Лобов И.В. настаивает на удовлетворении иска, изложив доводы описанные выше. При этом пояснив, что Прошина не подлежала сокращению, поскольку является одинокой матерью, воспитывающей ребенка до четырнадцати лет. Представители ОМВД России по г. Муравленко Мустафина Л.Р., Головкин А.С., действующие на основании доверенности, суду пояснили, что приказом УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.05.2011 г. № 301 было утверждено с 01.07.2011 г. штатное расписание ОМВД России по г. Муравленко. Среди изменений, в сравнении с прекратившим действие штатным расписанием, которое было утверждено Приказом УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.03.2003г. № 106 была сокращена должность <данные изъяты>, одновременно с этим, в этом подразделении была введена должность <данные изъяты>. Старший сержант милиции Прошина С.А. ДД.ММ.ГГ получила уведомление об увольнении из органа внутренних дел, в соответствии со ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по основаниям пункта «Е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, такие уведомления получили все сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации. Назначение на должности в соответствии с новым штатным расписанием проводилось по результатам внеочередной аттестации личного состава, которая в ОМВД России по г. Муравленко проводилась в период с 13 по 25 июля 2011 г. Старший сержант милиции Прошина С.А. находилась в очередном ежегодном отпуске за 2011 год с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ До убытия в отпуск ей, как и всему личному составу ОВД по г. Муравленко, разъяснялось, что предстоящая аттестационная комиссия, наряду с прочими документами, будет рассматривать рапорт сотрудника с просьбой назначить на должность (о согласии с предлагаемой должностью) с резолюцией руководителя подразделения, в которое планируется его назначение, а также о согласии соблюдать ограничения, запреты, выполнять обязанности и нести ответственность, установленные для сотрудников полиции, {для сотрудников, планируемых к назначению на должности в подразделениях полиции). По вопросу не проведения аттестации пояснили, что истцу не была предложена какая-либо должность в соответствии с новым штатным расписанием, также от нее не было получено рапорта о назначении на какую либо должность, поскольку должностей в новом штатном расписании, равнозначных сокращенной должности, которую занимала истец, не было. Предельное специальное звание по должности младший инспектор ОДиР - сержант милиции, аналогичная должность в новом штатном расписании была сокращена, а другие какие-либо иные должности являлись вышестоящими. Случаи перемещения сотрудников на вышестоящую, равнозначную, нижестоящую должность закреплены в ст. 16 Положения о службе. Согласно пункту «а» ч. 1 ст. 16 Положения о службе на вышестоящую должность сотрудник может быть переведен только в порядке продвижения по службе с его согласия. Возможность продвижения сотрудника по службе по его инициативе Положением о службе не предусмотрена. Как следует из Положения, по инициативе сотрудника возможно его перемещение на равнозначную или нижестоящую должность. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 16 Положения о службе перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе на равнозначную должность производится с согласия сотрудника органов внутренних дел - при необходимости замещения другой должности либо для более целесообразного использования сотрудника органов внутренних дел с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, а также по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья или возрасту. Перемещение сотрудника на нижестоящую должность согласно п. «в» ч. 1 ст. 16 Положения о службе производится, в том числе, при сокращении штатов (в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел); по личной просьбе. Таким образом, при сокращении штатов сотруднику предоставляется право перемещения на равнозначную должность, а в случае невозможности такого перемещения сотрудник может быть переведен на нижестоящую должность. За сотрудниками не закреплено право перемещения по их инициативе на вышестоящую должность при сокращении штатов. В случае поступления рапорта истца о назначении на вышестоящую должность, ей должно было быть разъяснено об отсутствии у начальника ОМВД России по г. Муравленко обязанности перемещать сотрудника на вышестоящую должность в связи с организационно-штатными изменениями. В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе увольнение по сокращению производится при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе увольнение по сокращению штатов может производиться в случае: невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников; Таким образом, согласно специальным нормативным правовым актам, регламентирующим службу в органах внутренних дел, при сокращении штатов сотруднику предлагаются не все должности, а лишь те, на которых возможно его использование с учетом интересов службы. Считает, что нарушения процедуры сокращения штатов не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 58 Положения о службе, и с п. 17.5 приказа МВД России № 1038 предусмотрено перемещение по службе в рамках сокращения штатов с учетом интересов службы, с согласия работодателя. Назначение на вышестоящую должность только на основании волеизъявления сотрудника специальными нормативными актами не предусмотрено.Таким образом, единственной должностью, подходящей, по уровню квалификации Прошиной С.А., была должность <данные изъяты>, которая и была ей предложена. Однако Прошина высказывала желание быть назначенной на какую-либо должность младшего начальствующего состава. Список вакантных должностей Прошиной С.А. не предлагался, так как к моменту убытия в отпуск решение о предложении сотрудникам тех или иных должностей не принималось из-за того, что не был утвержден состав аттестационной комиссии и не был назначен начальник ОМВД России по г. Муравленко, вакантны были все должности, и все сотрудники получили уведомления о предстоящем сокращении. Внеочередная аттестация Прошиной С.А. не проводилась в связи с тем, что должность, которую она занимала, была сокращена, подходящих по ее квалификации должностей младшего начальствующего состава не было, соответственно, ей не была предложена должность, на которую ее смогла бы рекомендовать аттестационная комиссия, планировалось, что она займет вакантную должность документовед ОДиР, тем самым не лишится работы. Приказом ОМВД России по г.Муравленко 02.09.2011г. № 121 л/с старший сержант милиции Прошина С.А. была уволена в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту «Е» статьи 58 (по сокращению штатов) 02 сентября 2011г. По прибытии из отпуска Прошиной С.А., ей была предложена должность <данные изъяты>, она написала заявление о приёме на должность <данные изъяты> ОМВД России по г.Муравленко. В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 августа 1998 г. N 37 «Об утверждении квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», установлены требования к квалификации: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Образование у Прошиной С.А. <данные изъяты>, не соответствовало квалификационным требованиям по должности <данные изъяты>, вопрос о назначении на указанную должность был вынесен на заседание аттестационной комиссии, в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09.02.2004г. № 9 «Об утверждении порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Решением аттестационной комиссии ОМВД России по г.Муравленко от 08.09.2011г. согласно протокола, Прошина С.А. не рекомендована к назначению на рассматриваемую должность по причине низкого уровня квалификации. По вопросу не проведения освидетельствования ВВК. Истцу, при уведомлении о предстоящем сокращении, было сообщено о необходимости освидетельствования ВВК перед увольнением. Были уточнены сроки освидетельствования, поскольку ей предстоял длительный очередной отпуск, было высказано желание решить вопрос об освидетельствовании ВВК после отпуска. В дальнейшем, перед увольнением, отказалась от освидетельствования ВВК, что отражено в листе беседы с увольняемым сотрудником и в представлении к увольнения, приобщенных к личному делу сотрудника. Кроме, этого, вопрос о годности по состоянию здоровья к прохождению службы в занимаемой должности Прошиной С.А. не ставился, задача ВВК определить состояние здоровья увольняемого сотрудника в целях возможного изменения формулировки увольнения (по ограниченному состоянию здоровья, по негодности). Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Пунктом 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом. Вопросы увольнения сотрудников со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в настоящее время регламентированы статьёй 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1[1], а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038. Судом установлено, что приказом ОВД по г.Муравленко от 02 апреля 2010г. № 45 л/с <данные изъяты> Прошина С.А. была назначена исполняющей обязанности по должности <данные изъяты> ОВД по г.Муравленко. Приказом ОМВД России по г.Муравленко 02.09.2011г. № 121 л/с старший сержант милиции Прошина С.А. была уволена в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту «Е» статьи 58 (по сокращению штатов) 02 сентября 2011г. Согласно п. «е» ст. 58, Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе и по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Согласно Указа Президента РФ от 18 февраля 2010 г. N 208 "О некоторых мерах по реформированию Министерства внутренних дел Российской Федерации", в связи с реформированием Министерства внутренних дел Российской Федерации постановлено Министру внутренних дел Российской Федерации оптимизировать структуру и численность работников центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации и непосредственно подчиненных ему подразделений, предусмотрев сокращение их общей штатной численности с 19 970 до 10 000 единиц. Во исполнение Указа Президента, приказом МВД России от 03.04.2011 г. № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» утверждена новая типовая структура территориальных органов МВД России на региональном уровне. Приказом УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.05.2011 г. № 301 было утверждено с 01.07.2011 г. штатное расписание ОМВД России по г. Муравленко. Среди изменений, в сравнении с прекратившим действие штатным расписанием, которое было утверждено Приказом УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.03.2003г. № 106 была сокращена должность <данные изъяты>, одновременно с этим, в этом подразделении была введена должность <данные изъяты>. В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе. Согласно п. 17.12 указанной инструкции, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Судом установлено, что 01.06. 2011г. <данные изъяты> Прошина С.А. получила уведомление об увольнении из органа внутренних дел, в соответствии со ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по основаниям пункта «Е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. При проведении мероприятий по сокращению численности сотрудников орган внутренних дел обязан предложить сотруднику, должность которого сокращается, другие имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации сотрудника. В случае отсутствия вакантных должностей, в том числе нижестоящих, а также в случае отказа сотрудника от вакантных должностей такой сотрудник подлежит увольнению из органов внутренних дел на основании пункта "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Тогда как, судом установлено, что на момент уведомления и проведения аттестации, вакантны были все должности. Представители ответчика не отрицают, что список вакантных должностей Прошиной С.А. не предлагался. Представителями ответчика не представление Прошиной списка вакансий мотивируется тем, что к моменту убытия в отпуск решение о предложении сотрудникам тех или иных должностей не принималось из-за того, что не был утвержден состав аттестационной комиссии и не был назначен начальник ОМВД России по г. Муравленко. Между тем, непредоставление списка должностей лишило Прошину возможности написать рапорт о назначении на иную должность, подходящую ее квалификации. Не нашел своего подтверждения и довод представителя ответчика о том, что должностей в новом штатном расписании, равнозначных сокращенной должности, которую занимала истец, на момент сокращения не было, поскольку предельное специальное звание по должности <данные изъяты>, аналогичная должность в новом штатном расписании была сокращена, а другие какие-либо иные должности являлись вышестоящими. Так, судом установлено, что на момент увольнения Прошина С.А. имела звание <данные изъяты>, согласно представленного штатного расписания, учитывая, что на момент увольнения все должности были вакантны, Прошина имела возможность, в случае успешного прохождения аттестации, занять должность <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кроме того, назначение на должности в соответствии с новым штатным расписанием проводилось по результатам внеочередной аттестации личного состава, которая в ОМВД России по г. Муравленко проходила в период с 13 по 25 июля 2011 г. 01 марта 2011 года, одновременно со вступлением в силу Закона "О полиции", Президент Российской Федерации подписал Указ от 01 марта 2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ", срок которой определен до 01 августа 2012 года. В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 Федерального закона "О полиции", либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. Согласно выписки из протокола №13 заседания аттестационной комиссии ОМВД России по г. Муравленко аттестация <данные изъяты> Прошиной С.А не проводилась, в связи с тем, что в соответствии с приказом МВД России от 22.03.2011 года №135, вывод аттестационной комиссии должен делаться о рекомендации к службе в конкретной должности, на момент работы комиссии рапорта о назначении на должность нет. Представителями ответчика не оспаривается факт, что Прошиной не предлагалось написать рапорт о назначении на должность, в связи с сокращением ее должности. Судом установлено, что на момент проведения аттестации, существовали вакансии, которые подходили Прошиной по квалификации, желание Прошиной С.А. продолжить службу на должностях <данные изъяты>, аттестационной комиссии было известно, тем не менее, аттестация проведена не была. Кроме того, не проведение аттестации мотивировано тем, что планировалось, замещение Прошиной вакантной должности <данные изъяты>. Тем не менее согласно представленного протокола №15 от 08 сентября 2011 года, Прошина не была рекомендована к назначению на рассматриваемую должность, по причине низкого уровня квалификации, отсутствия образования. Согласно Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37, квалификационные требования к должности которые планировала занимать истец, т.е. <данные изъяты>: высшее профессиональное образование и стаж работы в должности <данные изъяты> не менее 3 лет. Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали факт того, что им было известно об отсутствии у Прошиной высшего профессионального образования. Судом установлено, что 01 сентября 2011 года Прошиной С.А. подан рапорт о назначении ее <данные изъяты> ОМВД России по г. Муравленко. Тем не менее, зная об отсутствии у Прошиной высшего профессионального образования, Прошиной на момент вручения уведомления, предлагалось занять должность документоведа ОДиР(служащего). В соответствии со ст. 65, Постановление ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 21.11.2011, с изм. от 30.11.2011) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. В нарушение закона внеочередная аттестация, согласно Указа президента, в отношении Прошиной не проводилась, тогда как, именно на аттестацию должны быть вынесены все вопросы о возможности, либо невозможности продолжения службы Прошиной в органах внутренних дел, в связи с реорганизационными мероприятиями органов внутренних дел. В протоколе №13 указано о желании Прошиной проходить службу в органах внутренних дел в должности младшего начальствующего состава, но таких должностей, подходящих ее квалификации и группе предназначения по состоянию здоровья нет. В связи с чем, в нарушение установленных норм, принято решение аттестацию в отношении Прошиной С.А. не проводить. Проведенная после увольнения из органов внутренних дел аттестация Прошиной С.А. по вопросу о назначении на должность служащего, не относится к данному спору, поскольку вопрос о дальнейшем прохождении службы данной комиссией не решался. При таких обстоятельствах, учитывая нарушение работодателем порядка увольнения, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить. Вместе с тем, довод представителя истца о нарушениях порядка увольнения Прошиной не основан на законе, поскольку нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Учитывая, что правоотношения по поводу оснований и порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел урегулированы специальными нормативными правовыми актами, а именно Законом о полиции и Положением о службе в органах внутренних дел, при разрешении данного спора нормы ТК РФ не подлежат применению. Согласно ст. 54 указанного выше Положения, сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В силу ст. 68, Постановление ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 21.11.2011, с изм. от 30.11.2011) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации") сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе. Лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел при увольнении со службы по сокращению штатов в соответствии с подп. "б" п. 17 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" выплачивается единовременное пособие. При восстановлении сотрудника на службе решением суда его последующее увольнение и все связанные с этим расчеты осуществляются на общих основаниях. Судом установлено, что денежное довольствие Прошиной С.А. за период вынужденного прогула с 03 сентября 2011 года по 29 февраля 2012 года согласно расчета составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание, что на основании приказа УМВД РФ по ЯНАО в сентябре 2011 года Прошиной было начислено и выплачено пособие в размере пяти окладов денежного содержания, что в сумме составило <данные изъяты>, а также производились выплаты оклада по специальному званию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (за 28 дней сентября 2011 года) + <данные изъяты> х 5месяцев). Следовательно согласно расчета размер выплат составит <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>. Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прошиной С.А. к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Муравленко о восстановлении на работе, удовлетворить. Восстановить Прошину С.А. в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко в прежней должности младшего инспектора отделения делопроизводства и режима. Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко в пользу Прошиной С.А. денежное довольствие в размере <данные изъяты>. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко в бюджет муниципального образования г. Муравленко государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме СУДЬЯ И.В. Быковская