РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года                                г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи     Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания     Ахметгареевой Г.В.,

с участием представителя истца Однороженко Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, представителя ответчиков Склюева В.Н., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2011 по иску Шашевой Г.Н. к Чертухиной Л.В., Чертухину А.В. о взыскании неосновательного обогащения,      

     УСТАНОВИЛ:

Шашева Г.Н. обратилась в суд с иском к Чертухиной Л.В., Чертухину А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и Чертухиной Л.В. была достигнута договоренность о купле-продаже транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, №, принадлежавшего Чертухиной Л.В. на праве собственности, за <данные изъяты>. Деньги должны были выплачиваться в срок до ДД.ММ.ГГ. В обеспечение своих обязательств истец ДД.ММ.ГГ передала ответчику Чертухиной Л.В. <данные изъяты>. Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> Шашева Г.Н. выплатила следующим образом: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ передала Чертухиной Л.В. и <данные изъяты> Чертухину А.В. деньги на общую сумму <данные изъяты> через Г.; ДД.ММ.ГГ передала Чертухиной Л.В. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ на имя Чертухина А.В. перечислила денежным переводом <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГ истец передала Чертухину А.В. <данные изъяты>. Получение денежных средств <данные изъяты> подтверждается распиской Чертухина А.В. от ДД.ММ.ГГ. После полного расчета договор купли-продажи с Шашевой Г.Н. заключен не был. ДД.ММ.ГГ автомобиль продан Г., который, в свою очередь, продал его Д.. Истец считает уплаченные ею денежные средства неосновательным обогащением Чертухиных. Просила взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Однороженко Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске доводам. При этом пояснила, что требование о солидарно взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения основано на положениях ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации. Шашева Г.Н. и Г. <данные изъяты> не были, истец доверяла Г., передавала через него свои деньги.

Ответчик Чертухина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, сообщив о несогласии с иском.

Ответчик Чертухин А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на эту сумму. В остальной части исковые требования не признал. При этом пояснил, что между <данные изъяты> Чертухиной Л.В. и Шашевой Г.Н. договоренности о продаже автомобиля не было. Расписку от ДД.ММ.ГГ он писал лично, но под диктовку Шашевой Г.Н.. Сделал это добровольно, какого-либо давления на него Шашева Г.Н. не оказывала. Зачем он написал эту расписку, пояснить затруднился. Сообщил, что Г. и Чертухина Л.В. - <данные изъяты>.

Представитель ответчиков Склюев В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме <данные изъяты> и процентов на эту сумму. В остальной части исковые требования не признал. При этом пояснил, что договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГ между Чертухиной Л.В. и Г.. Каких-либо соглашений между Шашевой Г.Н. и Чертухиной Л.В. о купле-продаже автомобиля не было. Все расчеты по сделке Г. произведены до подписания договора - до ДД.ММ.ГГ. Считает, что Г. передавал свои деньги. Расписку Чертухин А.В. написал по просьбе Шашевой Г.Н., для подтверждения расчета между Чертухиной Л.В. и Г.. Учитывая регистрацию Шашевой Г.Н. и Г. по одному адресу в <адрес> и затем в <адрес>, полагал, что они вели совместное хозяйство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что Шашева Г.Н. и Г. проживали в г.Муравленко <данные изъяты>. Со слов Чертухина А.В. знает, что Чертухины продали свою автомашину <данные изъяты> Шашевой Г.Н. и Г., деньги за машину передавались частями. Кто и чьи деньги передавал, свидетелю неизвестно.

Суд, заслушав пояснения представителя истца Однороженко Н.И., ответчика Чертухина А.В., представителя ответчиков Склюева В.Н., показания свидетеля Б., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Исходя из чего, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения.

Как следует из решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, данным судом рассмотрено по существу гражданское дело по иску Шашевой Г.Н. к Г., Чертухиной Л.В. Д. о праве собственности на автомобиль, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку состав лиц, участвовавших в этом деле и в настоящем гражданском деле, находящемся в производстве Муравленковского городского суда, различен, стороны по данному делу не освобождаются от обязанности по доказыванию, предусмотренной ст.56 ГПК РФ.     

Как следует из материалов дела, на имя ответчика Чертухиной Л.В. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГ (л.д.47-48).

Согласно свидетельству о <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ, Чертухин А.В. и Чертухина (<данные изъяты> - Г.) Л.В. - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2 ст.35 СК РФ).

Следовательно, при получении одним из супругов денежных средств при расчете по распоряжению общим имуществом супругов, также предполагается, что этот супруг действует по обоюдному согласию супругов.     

В ходе судебного заседания установлено, что в ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> Чертухины договаривались с Шашевой Г.Н. и Г. (<данные изъяты> Чертухиной Л.В.) о заключении договора купли-продажи указанного автомобиля, что подтверждается показаниями свидетеля Б..

Во исполнение данной договоренности истец Шашева Г.Н. передавала Чертухиной Л.В. и Чертухину А.В. частями денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, что следует из расписки Чертухина А.В. от ДД.ММ.ГГ (л.д.9), заявления физического лица на перевод денежных средств (л.д.29), а также записей на тетрадных листках (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГ между Чертухиной Л.В. и Г. подписан договор купли-продажи этого автомобиля, что никем не оспаривается.

Доводы ответчика Чертухина А.В. и представителя ответчиков Склюева В.Н. о том, что Шашева Г.Н. передавала денежные средства за Г., а также то, что Г. не был посредником при передаче денег Шашевой Г.Н., а расплачивался сам, не состоятельны, опровергаются указанными письменными доказательствами и пояснениями ответчика Чертухина А.В., сообщившего, что о принадлежности денег Г. только предполагает.

Мнение представителя ответчика Склюева В.Н. о ведении общего хозяйства Шашевой Г.Н. и Г. необоснованно, базируется на факте их регистрации по одному адресу, чего не достаточно для такого вывода. Кроме того, наличие фактических брачных отношений между гражданами не приводит к созданию совместной собственности.

Поскольку после уплаты денег истец не получила в собственность от ответчиков автомобиль <данные изъяты>, уплаченные Шашевой Г.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> являются неосновательным обогащением <данные изъяты> Чертухиных и подлежат возврату истцу.

Ссылку ответчика Чертухина А.В. на получение от Шашевой Г.Н. лишь <данные изъяты> и написание им расписки от ДД.ММ.ГГ под диктовку истца, суд считает не состоятельной. Так, ответчик, отрицая факт выплаты Шашевой Г.Н. денег за автомобиль, не смог пояснить, за что он получил от истца деньги. Ответчик Чертухин А.В. также затруднился сообщить суду, зачем он согласился писать, по его словам, не соответствующую действительности расписку под диктовку истца, учитывая, что никакого давления при этом на него не оказывалось.

Доводы представителя ответчиков Склюева В.Н. о том, что расписка написана Чертухиным А.В. ДД.ММ.ГГ для подтверждения расчета по договору купли-продажи автомобиля между Чертухиной Л.В. и Г., противоречат установленным судом обстоятельствам дела - указанный договор купли-продажи автомобиля подписан его сторонами задолго до написания расписки - ДД.ММ.ГГ, поэтому необходимости в составлении данной расписки не было, тем более лицами, не указанными в договоре.

Таким образом, позиция стороны ответчиков не подкреплена доказательствами и противоречива, в то время как изложенная представителем истца позиция Шашевой Г.Н. по данному делу последовательна и логична.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает исковые требования Шашевой Г.Н. к Чертухиной Л.В., Чертухину А.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно представленному расчету, который суд признает верным. В связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчиков солидарно подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что представитель истца Однороженко Н.И. принимала участие в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, общей продолжительностью более двух часов, суд считает разумной компенсацию юридических услуг, в виде услуг представителя, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Чертухиной Л.В., Чертухина А.В. в пользу Шашевой Г.Н. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ                                       Л.Ю. КУЛЕШ