РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 марта 2012 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кулеш Л.Ю., при секретаре судебного заседания Морозовой Т.Н., с участием представителя истца Пичугиной С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ года, ответчика Сечина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2012 по иску Вахрушина О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сечину А.А. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, УСТАНОВИЛ: Вахрушин О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сечину А.А. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика Сечина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сечина А.А. застрахована в <данные изъяты>, поэтому истец подал заявление в данную страховую компанию о страховой выплате в связи с наступившим страховым случаем. В выплате страховой выплаты ему было отказано. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>, размер ущерба от повреждения транспортного средства, с утратой товарной стоимости, определен в сумме <данные изъяты>. В связи с необоснованным отказом в страховой выплате истец полагал, что ООО «Росгосстрах» обязан выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> за каждый день, а также неустойку на день вынесения решения суда. Поскольку лимит страховой выплаты составляет 120 000 рублей, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика Сечина А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя Пичугиной С.А.. Представитель истца Пичугина С.А. в судебном заседании исковые требования подержала, по изложенным в иске доводам. При этом пояснила, что ООО «Росгосстрах» не организовало осмотр автомобиля истца и оценку причиненного ущерба. В осмотре, проведенном по инициативе Вахрушина О.А., участвовали оба ответчика. До настоящего времени ответчики в возмещение ущерба ничего истцу не платили. Ответчик Сечин А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. При этом сообщил, что не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ с участием автомобилей под его управлением и под управлением истца; свою вину в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю Вахрушина О.А.. При осмотре автомобиля истца, который проводился В., присутствовал. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку в судебное заседание представителя этого ответчика неуважительной. Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика Сечина А.А., изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые обладают источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На основании ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Как следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.37). ДД.ММ.ГГ в 12:15 часов, на перекрестке улиц <адрес> в г.Муравленко, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сечин А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащий Вахрушину О.А. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Обоим автомобилям причинены механические повреждения. При проверке обстоятельств происшедшего сотрудниками ДПС сделан вывод о виновности водителя Сечина А.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.57-61). Сечин А.А. своей вины в ДТП не отрицал. Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко Б. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за данное правонарушение отсутствует. Исходя из этого, суд считает установленным факт причинения механических повреждений автомобилю истца по вине ответчика Сечина А.А.. Гражданская ответственность Сечина А.А., как лица управлявшего транспортным средством Сечиной И.А. по доверенности, застрахована в <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии № и сообщением ООО «Росгосстрах» (л.д.107, 124). В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в действующей редакции, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В ходе судебного разбирательства установлено, что Вахрушин О.А. ДД.ММ.ГГ обратился в филиал <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. Между тем, страховая компания ООО «Росгосстрах» не организовала проведение осмотра принадлежащего истцу автомобиля и (или) независимую экспертизу (оценку). В адрес Вахрушина О.А. было направлено письмо ООО «Росгосстрах» об отказе в страховой выплате в связи с тем, что по полису № застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании т/с <данные изъяты> (л.д.35). Согласно карточкам учета транспортных средств, регистрационный знак № установлен на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем истцу. Сечиной И.А. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д.120-122). У сотрудников ГИБДД претензий к водителю Сечину А.А., связанных со страхованием его гражданской ответственности, не было, что подтверждается списком нарушений с ДД.ММ.ГГ (л.д.123). Таким образом, отказ ООО «Росгосстрах» в страховой выплате истцу был неправомерным. Вахрушин О.А. обратился к независимому оценщику для проведения оценки ущерба. Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, сделанному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, сумма ущерба от повреждения составляет <данные изъяты>; утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Общая сумма возмещения ущерба от повреждения транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГ определена в <данные изъяты>. При осмотре, проведенном оценщиком Г., присутствовал Сечин А.А. (л.д.11-33). Каких-либо замечаний от присутствовавших лиц не поступило, что свидетельствует о достоверности и объективности данного отчёта. На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие правильность оценки размера ущерба, причиненного автомобилю истца, указанной в Отчете № от ДД.ММ.ГГ. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено в ходе судебного разбирательства, общая сумма материального ущерба, подлежащая возмещению в пользу Вахрушина О.А., составляет <данные изъяты>, что превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании, поэтому должна возмещаться со стороны ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> - со стороны Сечина А.А.. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени) не может, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 настоящего Федерального закона. В связи с тем, что отказ Вахрушину О.А. в страховой выплате со стороны ООО «Росгосстрах» был неправомерным, страховщик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда. Суд признает верным расчет такой неустойки за каждый день в сумме <данные изъяты>, сделанный истцом. Взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Вахрушина О.А. подлежит неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 93 дня, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; взысканию с ответчика Сечина А.А. - расходы истца по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг по оценке не могут быть взысканы солидарно с обоих ответчиков, поскольку в этом случае будет превышен лимит ответственности страховщика. Солидарное взыскание государственной пошлины с ответчиков имеет место при солидарном взыскании ущерба. Кроме того, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит доплата государственной пошлины от суммы неустойки, в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вахрушина О.А. в возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Сечина А.А. в пользу Вахрушина О.А. в возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ Справка. Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2012 года. Судья Л.Ю. Кулеш