ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2012 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кулеш Л.Ю., при секретаре судебного заседания Морозовой Т.Н., с участием представителя ответчика Минковской Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2012 по иску Дробота А.В. к Администрации муниципального образования город Муравленко о взыскании среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Дробот А.В. обратился в суд с иском к Администрации МО г.Муравленко о взыскании среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией <данные изъяты>. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Администрацией г.Муравленко в лице мэра г.Муравленко был заключен срочный трудовой договор по ДД.ММ.ГГ. По истечении срока этот трудовой договор не расторгался, поэтому считается заключенным на неопределенный срок. Дробот А.В. принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ истец уволен в связи с ликвидацией <данные изъяты> согласно распоряжению о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. Запись об увольнении в его трудовую книжку внесена работником отдела кадров и прохождения муниципальной службы Администрации г.Муравленко, полагал, что был уволен именно из Администрации г.Муравленко, потому что в силу ст.22 ТК РФ право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками принадлежит работодателю. Решением ГУ «Центр занятости населения г.Муравленко» № от ДД.ММ.ГГ истцу предоставлено право на сохранение среднемесячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения, выдана соответствующая справка № от ДД.ММ.ГГ. На обращение Дробота А.В. от ДД.ММ.ГГ о выплате среднего заработка за ДД.ММ.ГГ со дня увольнения в связи с ликвидацией <данные изъяты> за счет Администрации г.Муравленко как учредителя и собственника имущества <данные изъяты>, Администрацией МО г.Муравленко было отказано. При расчете своего среднего месячного заработка за ДД.ММ.ГГ со дня увольнения полагал возможным взять размер его среднедневного заработка, определенный решением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ, - <данные изъяты>. Просил взыскать с Администрации МО г.Муравленко его средний месячный заработок за ДД.ММ.ГГ со дня его увольнения из <данные изъяты> в связи с ликвидацией учреждения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за намеренное затягивание денежной выплаты (заработной платы). В судебное заседание истец Дробот А.В. и его представитель А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его и его представителя А.. Представитель ответчика Минковская Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. При этом пояснила, что Дробот А.В. был принят на работу в <данные изъяты>, которое в настоящее время ликвидировано, поэтому у Администрации МО г.Муравленко нет обязательств перед истцом по выплате его среднего месячного заработка за ДД.ММ.ГГ со дня увольнения из <данные изъяты>, ссылалась также на отсутствие денежных средств на данные цели. Сообщила, что свой расчет среднего месячного заработка Дробота А.В. за ДД.ММ.ГГ со дня увольнения из <данные изъяты> ответчик представить не может по причине отсутствия необходимых документов. Согласилась с правомерностью использования истцом для такого расчета величины его среднедневного заработка, определенного в решении Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>. Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с частями 1, 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В силу ч.1 ст.318 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2 ст.318 ТК РФ). На основании ч.3 ст.318 ТК РФ, выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Как следует из Устава <данные изъяты>, утвержденного главой г.Муравленко 14.10.1997 года, Администрация г.Муравленко выступала учредителем данного муниципального учреждения (л.д.14-18). Для обеспечения деятельности Агентства Учредитель передает в пользование необходимое имущество. Имущество находится у муниципальной собственности и принадлежит Агентству на праве оперативного управления (п.8.2 Устава). Прекращение деятельности Агентства осуществляется по решению Учредителя, либо судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с действующим законодательством РФ (п.10.1 Устава). В силу п.10.2 Устава <данные изъяты> решение Учредителя о предстоящем прекращении деятельности <данные изъяты> должны быть объявлены в трудовом коллективе Агентства в порядке и сроки, предусмотренные для случаев ликвидации предприятий-работодателей и сокращения штатов трудовым законодательством РФ. При этом Учредитель обязан обеспечить соблюдение трудовых прав работников Агентства в соответствии с действующим законодательством РФ. В редакции Устава <данные изъяты>, утвержденной постановлением администрации города от 15.03.2010 года № 101, указанные выше положения об имуществе Агентства (п.8.2) и о порядке его ликвидации (п.п.10.1, 10.2) изменены не были (л.д.31-37). В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ между Администрацией г.Муравленко в лице мэра города Г., именуемой «Работодатель» и Дроботом А.В., именуемым «Работник», заключен трудовой договор, согласно которому Работник принимается на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д.128-130). Срок окончания работы - ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ сторонами приняты изменения к данному трудовому договору, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.131). По окончании срока действия этот трудовой договор сторонами не расторгался, что никем не оспаривается. Согласно постановлению главы города от 28.06.2010 года № 258, Администрацией МО г.Муравленко принято решение о ликвидации <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГ, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации; а также постановлено обеспечить, в установленном законодательством порядке, соблюдение трудовых прав и предусмотренных законом гарантий всех работников <данные изъяты> в связи с ликвидацией <данные изъяты>; Управлению муниципального имущества администрации города принять от <данные изъяты> муниципальное имущество (л.д.165). Из распоряжения главы города от 30.06.2010 года № 1037 следует, что Администрацией МО г.Муравленко была создана комиссия по ликвидации <данные изъяты>, утвержден состав этой комиссии (л.д.164). ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, ДД.ММ.ГГ - запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, в отношении <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами ИФНС по г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д.167, 168). Распоряжением заместителя главы администрации МО г.Муравленко по муниципальному имуществу и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГ № Дробот А.В., <данные изъяты> уволен ДД.ММ.ГГ в связи с ликвидацией организации, согласно пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.21). По решению № организационно-методической комиссии Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа Центр занятости населения города Муравленко (далее - ГКУ ЯНАО Центр занятости населения г.Муравленко) от ДД.ММ.ГГ Дроботу А.В. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение ДД.ММ.ГГ со дня увольнения по последнему месту работы (л.д.8). ДД.ММ.ГГ ГКУ ЯНАО Центр занятости населения г.Муравленко выдал Дроботу А.В. справку в том, что он обратился в Центр занятости населения ДД.ММ.ГГ и не был трудоустроен в течение ДД.ММ.ГГ со дня увольнения. Справка дана для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение ДД.ММ.ГГ со дня увольнения, согласно ст.318 ТК РФ (л.д.9). При этом указано, что выплата сохраняемого среднего заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Справка дана для предъявления в <данные изъяты>. Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданному ИФНС по г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении <данные изъяты> (л.д.169). ДД.ММ.ГГ Дробот А.В. обратился в адрес главы Администрации г.Муравленко с заявлением о выплате ему среднего заработка за ДД.ММ.ГГ со дня увольнения за счет администрации г.Муравленко и собственника имущества <данные изъяты> (л.д.50-51). К этому заявлению истец приложил вышеуказанные решение и справку ГКУ ЯНАО Центр занятости населения г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГ Дробот А.В. был уведомлен о том, что обязанность производить данные выплаты возложена исключительно на работодателя - <данные изъяты> (л.д.52). Между тем, такая позиция ответчика не основана на законе. Так, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, Дробот А.В. был принят на должность <данные изъяты>, при этом работодателем истца выступала Администрация г.Муравленко в лице мэра города. Заработная плата Дроботу А.В. выплачивалась в <данные изъяты> из денежных средств, перечисленных Комитетом финансов Администрации г.Муравленко. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Дробота А.В. к Администрации г.Муравленко о взыскании заработной платы (л.д.92-95, 96-99). В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства освобождаются от доказывания. Кроме того, записи о приеме на работу и об увольнении истца сделаны в его трудовой книжке на основании распоряжений мэра (главы) города (л.д.65-72). Запись об увольнении Дробота А.В. в связи с ликвидацией организации, пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ сделана отделом кадров и прохождения муниципальной службы Администрации МО г.Муравленко. Положениями ст.318 ТК РФ обязанность по выплате сохраняемого среднего месячного заработка работнику возлагается на его работодателя по прежнему месту работы. Поскольку таковым для истца являлась Администрация г.Муравленко, исковые требования Дробота А.В. в части взыскания среднего месячного заработка за ДД.ММ.ГГ со дня увольнения в связи с ликвидацией <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Определяя размер этого среднего месячного заработка, суд принимает во внимание следующее. В связи с тем, что <данные изъяты> ликвидировано, нет организации, которая могла бы выдать справку о среднем заработке истца, согласно ст.139 ТК РФ. Вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Дробота А.В. к <данные изъяты>, Администрации МО г.Муравленко о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установлено, что среднедневной заработок истца составил <данные изъяты>. Учитывая, что с момента вынесения данного решения суда до нового увольнения Дробота А.В. прошло менее месяца, а также отсутствие возражений представителя ответчика по данному вопросу, суд считает возможным принять для исчисления взыскиваемых сумм по настоящему делу величину среднедневного заработка Дробота А.В. в <данные изъяты>. Однако, в расчете истца имеется ошибка в определении количества дней ДД.ММ.ГГ со дня его увольнения. Увольнение Дробота А.В. состоялось ДД.ММ.ГГ, поэтому ДД.ММ.ГГ со дня увольнения - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается также приказом председателя ликвидационной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ № о выплате Дроботу А.В. среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.157) и расчетным листком за ДД.ММ.ГГ (л.д.152). Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГ, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был 21 рабочий день. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний месячный заработок за ДД.ММ.ГГ со дня увольнения, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 21 день). Мнение истца о том, что он работал в Администрации г.Муравленко, ошибочно по основаниям, указанным выше. Доводы представителя ответчика об отсутствии денежных средств на выплату Дроботу А.В. его среднего месячного заработка за ДД.ММ.ГГ со дня увольнения не состоятельны, поскольку это не может приводить к нарушению трудовых прав истца. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Администрации муниципального образования город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Дробота А.В. средний месячный заработок за <данные изъяты> со дня увольнения в связи с ликвидацией <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд, в течение месяца, считая со дня принятия решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ