РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года                                г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи     Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания     Ахметгареевой Г.В.,

с участием ответчика Большакова Н.А., представителя ответчика адвоката Однороженко Н.И., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2011 по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Большакову Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,        

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Большакову Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП этот автомобиль был застрахован ОАО «Военно-страховая компания» (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Виновник ДТП - водитель автомобиля <данные изъяты>, Большаков Н.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован в <данные изъяты>. С учетом суммы, возмещенной страховой компанией виновного, истец просил с ответчика в в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Большаков Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом факт ДТП и свою вину в причинении механических повреждений принадлежащему Б. автомобилю марки <данные изъяты>, не отрицал. Не согласился с суммой ущерба, поскольку считает, что в актах осмотра транспортного средства указаны повреждения, которых не было. Оценив повреждения автомобиля Б. по внешним признакам, полагал, что сумма ущерба от ДТП должна быть в пределах <данные изъяты>. Сообщил, что не имеет доказательств заинтересованности страховой компании в завышении суммы ущерба, причиненного автомобилю Б..

Представитель ответчика Однороженко Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы ответчика. При этом пояснила, что на осмотр транспортного средства, по результатам которого были определены все повреждения автомобиля, ответчика не приглашали. Сведений о лице, проводившем оценку автомобиля, нет, экспертное заключение отсутствует. За что Б. страховой компанией была перечислена сумма в <данные изъяты>, неизвестно.

Суд, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьей 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые обладают источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).      

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу подпункта «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).     

В соответствии со ст.965 ГК РФ суброгация представляет собой право страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать возврата суммы страхового возмещения от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, требующему возврата суммы такого возмещения от владельца источника повышенной опасности в порядке суброгации, необходимо доказать, что страховая выплата произведена, и основанием для такой выплаты явилось причинение ущерба застрахованному имуществу этим источником повышенной опасности при конкретных обстоятельствах. Если такие доказательства представлены, то для освобождения от обязанности возмещения ущерба, владелец источника повышенной опасности должен доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы.      

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 19:20 часов на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Большакова Н.А., столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Б.. В результате автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.62-67, 69).

Согласно постановлению ИДПС ОВ ДПС ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, действия Большакова Н.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Ответчик подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.68).

Факт ДТП и свою вину в причинении механических повреждений автомобилю Б. при вышеуказанных обстоятельствах Большаков Н.А. в судебном заседании не отрицал.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован ОАО «Военно-страховая компания» (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств, владелец автомобиля Б. обратился к СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае (л.д.24-25)

В соответствии с актами осмотра транспортного средства, организованного СОАО «ВСК» и калькуляцией предварительной стоимости ремонта, автомобиль Б. был направлен на проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в <данные изъяты> (л.д.36, 38-39, 40-41, 42-47).

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ, следует, что работы по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, были выполнены в полном объеме на общую сумму <данные изъяты> (л.д.48-50).

Истец выплатил Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ (л.д.22, 23).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт страховой выплаты со стороны СОАО «ВСК» в пользу Б. в размере <данные изъяты>, в связи с причинением застрахованному имуществу Б. вреда со стороны Большакова Н.А..

Поскольку риск гражданской ответственности Большакова Н.А. на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты>, с учетом лимита ответственности страховой компании в 120 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> (<данные изъяты> - 120 000 = <данные изъяты>).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> дополнительных расходов согласно страховому акту, являются необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости выплаты этой суммы, а также расшифровка данного платежа.

Доводы ответчика и его представителя о завышенном размере ущерба, причиненного автомобилю Б., не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам.

Ответчик оценивал повреждения, причиненные автомобилю Б., только по внешним признакам, что подтвердил в судебном заседании. Между тем, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ не указано об отсутствии скрытых дефектов, полученных в результате ДТП, что подтверждает возможность обнаружения таких дефектов - они были выявлены при проведении осмотров транспортного средства ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. В обоих актах отмечена возможность обнаружения скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений. Отсутствие ответчика при проведении осмотров транспортного средства не является основанием для сомнений в объективности данных осмотров, тем более, что сведений о заинтересованности страховой компании в завышении суммы ущерба нет. По представленным ответчиком фотографиям поврежденного автомобиля также нельзя сделать вывод об отсутствии в автомобиле повреждений, перечисленных при проведении осмотров транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования СОАО «ВСК» к Большакову Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Большакова Н.А. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней, считая со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ                                       Л.Ю. КУЛЕШ