ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 года       г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                                          Кочневой М. Б.,

при секретаре судебного заседания     Грековой Е. А.,

с участием ответчика Печенкина П. А., действующего также в интересах ответчика Печенкиной Р. А. на основании доверенности ДД.ММ.ГГ,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2012 по исковому заявлению Линькова В.В. к Печенкину П.А., Печенкиной Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Линьков В.В. обратился в суд с иском к Печенкину П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал следующим образом: ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, участниками которого являлись погибший А. и истец. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит истцу, автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ответчику Печенкину П.А. Однако, автомобилем управлял А. на основании доверенности, выданной Печенкиным П.А. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> было возмещено страховой компанией по договору страхования. Сумма материального ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>. Вина А. была установлена на основании материалов об административном правонарушении. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика по данному гражданскому делу была привлечена Печенкина Р.А..

Истец Линьков В.В., его представитель Черкасов П. О., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении делах в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Печенкина Р. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, со слов Печенкина П. А. находится в отпуске за пределами <адрес>. В судебном заседании интересы Печенкиной Р. А. представлял Печенкин П. А. на основании доверенности.

Ответчик Печенкин П. А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поскольку считает недоказанным тот факт, что А. осуществлял движение по второстепенной дороге. Кроме того, по его мнению, составленная схема места совершения ДТП не соответствует действительности.

<данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по поручению Муравленковского городского суда были допрошены истец Линьков В. В., а также свидетели Б., В., Г., Д., Ж., З., И., которые пояснили следующее.

Истец Линьков В. В. пояснил, что в тот день он ехал в сторону <адрес> со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч. При выезде на перекресток произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся в <адрес> после удара разлетелись, <данные изъяты> чуть ушла вперед и стояла параллельно <адрес>, а автомобиль Линькова параллельно <адрес>. В схеме ДТП, подписанной истцом, все отражено верно, замечаний к схеме не было. Госпитализирован он был после того как отдал документы на машину инспектору ДПС и пояснил ему ситуацию, после оказания медицинской помощи вернулся на место ДТП. По мнению истца в ДТП виновен водитель <данные изъяты>. В материалах по ДТП установлена виновность А., но в связи с гибелью виновного в возбуждении уголовного дела отказано.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО МО ОМВД «<данные изъяты>» Б. пояснил, что он был вызван на место ДТП, поскольку в результате ДТП погиб человек. Водитель <данные изъяты> двигался по <адрес>. Светофор на перекрестке <адрес> в момент ДТП не работал. <адрес> - главная дорога, <адрес> - второстепенная, знаки приоритета установлены, на <адрес> установлен знак «Уступи дорогу». Виновник ДТП - водитель <данные изъяты>, не уступивший дорогу автомобилю, имеющему преимущество движения. После ДТП оба автомобиля слетели с дороги, <данные изъяты> был на газоне, а <данные изъяты> задними колесами на тротуаре, а передними на газоне. Схема ДТП была составлена Б. в присутствии понятых и водителя <данные изъяты>. По факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как виновное лицо А. погиб. Постановление несколько раз было отменено, но в итоге - все равно отказ в возбуждении уголовного дела. Со стороны водителя Линькова нарушении ПДД не установлено.

Свидетель В. пояснил, что в момент ДТП он находился на заднем сидении <данные изъяты> и спал, поэтому по факту ДТП ничего пояснить не может. Также пояснил, что А., перед тем как сесть за руль автомобиля <данные изъяты>, употреблял спиртное.

Допрошенная в качестве свидетеля Г. пояснила, что А. её <данные изъяты>. О том, что произошла авария, ей сообщили по телефону. По прибытии на место ДТП она увидела, что <данные изъяты> стоял вдоль <адрес>, упершись в дерево, на газоне, вторая машина стояла параллельно <адрес>. Когда она прибыла на место ДТП там были сотрудники ГИБДД, водителей не было на месте, скорая уже уехала. Она поехала вслед за А. в приемный покой, после возвращения на место ДТП она увидела второго водителя с перебинтованной головой. Момент ДТП она не видела, А. ехал по <адрес>, куда ехал <данные изъяты> она не знает, кто кого должен пропустить на перекрестке она тоже не знает. Схему ДТП не видела, ни в чем не расписывалась, объяснения с неё не брали.

Свидетель Д. пояснил, что момент ДТП не видел, он проезжал по <адрес> когда авария уже произошла. <данные изъяты> стояла параллельно <адрес>, упершись в дерево, <данные изъяты> иномарка стояла вдоль <адрес>, на обочине, по направлению движения в сторону <адрес>. Считает, что А. не уступил дорогу иномарке. Поскольку <адрес> - главная дорога, А. должен был пропустить автомобиль. Знаки «Уступи дорогу» стоят по <адрес> в обоих направлениях, по <адрес> в обоих направлениях стоят знаки «Главная дорога».

Свидетель Ж. пояснил, что на место ДТП прибыл для того, чтобы забрать <данные изъяты> с места ДТП по просьбе <данные изъяты>, являющейся <данные изъяты> А. Момент ДТП он не видел. <данные изъяты> стояла на газоне, упершись в дерево, по направлению к магазину параллельно <адрес>, второй автомобиль стоял на газоне. По характеру повреждений видно, что <данные изъяты> двигался по <адрес>. <адрес> - главная, <адрес> - второстепенная, знаки приоритета установлены.

Свидетель З. пояснил, что на место ДТП его позвали сотрудники ДТП, когда он приехал в аптеку. Он увидел разбитые <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> смотрела на магазин, а <данные изъяты> в сторону <адрес>, получается, что <данные изъяты> ехал по <адрес>, а <данные изъяты> по <адрес>. Схему ДТП он подписывал, при этом ему объяснили, что он расписывается за то, что видит. Он участвовал в осмотре <данные изъяты>, замечаний к процедуре осмотра не было. <адрес> - главная дорога, <адрес> - второстепенная, знаки приоритета стоят. Считает, что виноват водитель <данные изъяты>, поскольку не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по <адрес>.

Свидетель З. пояснил, что самой аварии не видел. На месте ДТП оказался, так как Линьков попросил найти его эвакуатор. Он подписывал схему ДТП, замечаний не подавал, в схеме всё было указано верно. Подписывал ли акт осмотра <данные изъяты> не помнит.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, огласив показания истца и свидетелей, просмотрев видеозапись на CD-дисках, приходит к следующему.

             В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Линькова В. В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А., который в результате ДТП погиб.

По данному ДТП следователем СО при ОВД по <данные изъяты> Б. была проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду смерти виновного лица (т.1, л.д.7). При проверке <данные изъяты> городской прокуратурой данное постановление было отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

Впоследствии по данному материалу было вынесено еще несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которые отменялись Чебаркульской городской прокуратурой.

ДД.ММ.ГГ старшим следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> К. по результатам рассмотрения материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении А., ДД.ММ.ГГ года рождения, в связи с его смертью (т.2, л.д.96-100).

По сообщению старшего инспектора ГИО МО МВД России «<данные изъяты>» Л. от ДД.ММ.ГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ в настоящее время не отменено (т.2, л.д.90).

Из данного постановления следует, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГ на перекрестке <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Линькова В. В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя А., стало возможным в результате нарушений водителем А. требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требования п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому: Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Также в постановлении указано, что все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях иных лиц, не имеется. С учетом того, что лицо, виновное в данном ДТП получило смертельные травмы, данные обстоятельства в соответствии со ст. 24 ч.1 п.4 УПК РФ являются основанием дл отказа в возбуждении уголовного дела.

Возложение ответственности по возмещению причиненного вреда возможно при наличии следующих условий: противоправного поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями, наличие вины причинителя.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (п.13.3 ПДД).

Из объяснений истца, свидетелей следует, что в момент ДТП светофор работал в желтом мигающем режиме, следовательно в этот момент перекресток считался нерегулируемым.

В силу п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Тот факт, что <адрес> является главной дорогой, <адрес> - второстепенной, наличие на указанных дорогах соответствующих дорожных знаков приоритета следует из показаний истца, свидетелей и подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, расположенных на перекрестке <адрес> (т.2, л.д.63).

Ссылку ответчика Печенкина П. А. на недоказанность факта движения А. по второстепенной дороге, а также не соответствие составленной схемы места совершения ДТП действительности, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

Так, из объяснений Линькова В. В. следует, что он осуществлял движение по <адрес>, а А. по <адрес>. Очевидцев момента ДТП не было, вместе с тем, из показаний свидетелей Ж., З. следует, что судя по расположению автомобилей видно, что <данные изъяты> ехал по <адрес>, а <данные изъяты> - по <адрес>. Факт того, что А. ехал по <адрес> следует также из объяснений свидетелей Г. и Д. Замечаний к схеме совершения административного правонарушения у подписавших её лиц не было.

Кроме того, из актов судебно-медицинского исследования следует, что в крови А. был обнаружен <данные изъяты> в концентрации <данные изъяты> промилле (т.2, л.д.91-94).

В судебном заседании были просмотрены два CD-диска, с видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия, на которых запечатлены поврежденные транспортные средства. Между тем, на данных видеозаписях не усматривается доказательств, влияющих на невиновность А.

Вина А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГ, подтверждается рапортом инспектора ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> М. (т.2, л.д.6), схемой совершения административного правонарушения (т.2, л.д.9), постановлением от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2, л.д. 96-100), пояснениями истца, показаниями свидетелей (т.2, л.д. 76-81).

Суд, оценив все полученные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает установленным факт виновности А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГ.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые обладают источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).      

Из материалов дела следует, что А. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номерной знак № на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, выданной Печенкиным П.А. (т.1, л.д.87).

Истец Линьков В. В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.22). В результате произошедшего ДТП транспортному средству Линькова В. В. причинены значительные механические повреждения. Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> (т.1, л.д.13-29).

Поскольку страховой компанией истцу было выплачено в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, истец просит о взыскании оставшейся части материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд находит исковые требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Однако, исковые требования о взыскании материального ущерба заявлены истцом к Печенкину П. А., как к собственнику транспортного средства <данные изъяты>. Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, наследство, оставшееся после умершего ДД.ММ.ГГ А., принято в установленном законом порядке Печенкиной Р.А., что подтверждается копией наследственного дела № (т.1, л.д.125-158).

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ и другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом г. Муравленко Н., наследственное имущество состоит из <данные изъяты> (т.1, л.д.124-158).

Стоимость принятого Печенкиной Р. А. наследственного имущества превышает сумму заявленных исковых требований. Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> с Печенкиной Р. А.

В удовлетворении исковых требований к Печенкину П. А. истцу отказать.

Учитывая, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с Печенкиной Р. А. в пользу Линькова В. В. расходы, связанные с оставлением отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.12) и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.4).

В части взыскания расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 30) суд полагает истцу отказать, поскольку представленная расписка не является надлежащим подтверждением понесенных расходов. Тогда как под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с чем, фактическую оплату юридических услуг могут подтверждать платежное поручение, расходный кассовый ордер, квитанция. Расписка к таким документам не относится.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требованияЛинькова В.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Печенкиной Р.А. в пользу Линькова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Печенкину П.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      СУДЬЯ                                                                  М.Б.КОЧНЕВА