19 апреля 2012 года                                                               г. Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Быковской И.В.,

с участием представителя ответчика Павлович Э.Н., действующего на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2012 по иску Никулиной А.С. к Никулину С.В. об увеличении доли в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Никулина А.С. обратилась в суд с иском к Никулину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи. В обоснование иска указав, что ей и ее отцу Никулину С.В. на праве собственности, по 1/2 доли в праве собственности каждого, на основании договора передачи /приватизации/ квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГ принадлежала квартира по адресу: <адрес>. После продажи указанного жилого помещения, без получения согласия органа опеки и попечительства, ее отцом была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в которой ей выделена в собственность 1/4 доля. Считает, что ответчиком незаконно уменьшена ее доля в праве собственности. Совершеннолетия она достигла ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, считает, что срок исковой давности ею не пропущен. Просит признать договор купли-продажи квартиры <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем увеличения ее доли.

Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ судом приняты измененные исковые требования. Истец просит увеличить ее долю в праве собственности на квартиру <адрес> с 1/4 доли до 1/2 доли.

В судебном заседании истец отсутствовал, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Павлович Э.Н.

Представитель ответчика Павлович Э.Н. исковые требования не признал, пояснив, что доля в праве собственности истца была определена исходя из стоимости имущества. Так, истцу и ответчику на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>. В 2001 год данное жилое помещение было продано и семьей приобретена квартира по <адрес>. Данное жилое помещение расположено в доме капитального исполнения. Стоимость приобретенного имущества дороже, поэтому доля в собственности истца составила 1/4. Кроме того, просит применить срок исковой давности, поскольку истцу стало известно о размере его доли сразу после приобретения квартиры. Все это было сделано с согласия органа опеки и попечительства Управления образования г. Муравленко. Заявление подавали оба родителя. Кроме того, утверждает, что иск подписан матерью, а не истцом, поскольку между истцом и ответчиком хорошие отношения.

Свидетель Л., являющийся <данные изъяты> суду пояснил, что квартира по <адрес> была приобретена Никулиным С.В. в 2001 году. До этого проживали в квартире деревянного исполнения по адресу: <адрес>.В 2001 году перед продажей квартиры по <адрес>, семья Никулиных приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>, где выделила в собственность дочери 1/4 долю. В сентябре 2011 года он договаривался с истцом и ответчиком о покупке у них жилого помещения по <адрес>. Обговаривали стоимость доли истца в размере <данные изъяты>. В связи с чем, доли определены в таком размере ему не известно.

Свидетель Д., <данные изъяты>, суду пояснила, что архив, в котором хранятся документы по даче разрешения на продажу жилья, принадлежащего несовершеннолетним сохранился только с 2003 года. Разрешение на продажу выдается в том случае если доля в праве собственности соответствует доли приобретаемого имущества. В данном случае, согласно разъяснениям Минобразования РФ от 1999 года имеет значение площадь жилого помещения, а не стоимость.

Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 №1541-1 (далее - Закон РФ «О приватизации») приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора передачи /приватизации/ квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ № было передано в собственность Никулину С.В. и Никулиной А.С..

Право собственности на указанную выше квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Исходя из того, что квартира по <адрес> была передана Никулину С.В. и Никулиной А.С. в общую совместную собственность, тогда как, в силу Федерального закона от 15 мая 2001 г. о внесении изменений в Закон о приватизации жилищного фонда в РФ право установить совместную собственность на приватизированную квартиру (за исключением супругов) исключено, то при определении долей в совместной собственности доли участников признаются равными. Следовательно, Никулиной А.С. принадлежало на праве собственности 1\2 доля в праве собственности на квартиру <адрес>.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> было продано, что подтверждается договором купли-продажи ДД.ММ.ГГ. В данном договоре в качестве продавцов указанной квартиры выступают Никулин С.В. и Никулина А.С. На момент продажи жилого помещения Никулина А.С. была несовершеннолетней. Согласно материалам дела, согласие на продажу жилого помещения было выдано органом опеки и попечительства.

Сторонами не оспаривается тот факт, что на вырученные от продажи квартиры денежные средства Никулиным С.В., действующим от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Никулиной А.С., была приобретена квартира по адресу: <адрес>, где истцу выделена доля в размере 1/4.

При этом довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности является необоснованным, поскольку согласно ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Согласно гражданского паспорта заявителя, дата рождения заявителя ДД.ММ.ГГ. Следовательно, совершеннолетие истцом достигнуто в 2011 году.

В связи с указанным, суд полагает, что истцом срок не пропущен.

В соответствии с п. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Не является обоснованным довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с улучшением жилищных условий истца, поскольку приобретенная квартира расположена в доме капитального исполнения.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях и об их воспитании является обязанностью родителей.

В соответствии со ст. 55 СК расторжение брака родителей не влияет на права ребенка, в том числе и на жилищные.

Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).

В связи с указанным улучшение условий проживания ребенка также является обязанностью родителей.

Между тем, согласно п.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В связи с вышеуказанным, суд находит довод ответчика и его представителя о выделении доли истцу исходя из стоимости имущества необоснованным.

Согласно материалам дела размер общей площади жилого помещения по адресу <адрес> составлял <данные изъяты> кв.м, следовательно, размер доли истца в собственности составлял <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела следует, что размер жилого помещения по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Следовательно, при выделении доли истца в размере 1/4 фактически в ее собственность выделено <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что Никулиной А.С. принадлежало право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, размер ее доли, исходя из размера площади жилого помещения по адресу: <адрес>, которая была значительно больше, чем выделенная ей доля в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, была необоснованно уменьшена, в связи с указанным суд находит ее имущественные права нарушенными.

Суду не представлено достоверных доказательств того, что исковое заявление подписано не Никулиной А.С., не может служить таким доказательством и ксерокопия паспорта истца, поскольку паспорт она получила в 2007 году и за указанный период ее подпись могла видоизмениться.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, неотчуждаемым и принадлежащим человеку от рождения, составляет обязанность государства; при этом в Российской Федерации равным образом признаются и защищаются также иные формы собственности, в том числе публичная собственность - государственная и муниципальная (статья 2; статья 8, часть 2; статья 17, часть 2).

Будучи одной из основ конституционного строя Российской Федерации, право частной собственности, как следует из статьи 18 Конституции Российской Федерации, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием. Исходя из этого статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В приведенных положениях Конституции Российской Федерации выражен, по сути, один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в цивилизованных государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Этому корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 "Защита собственности" Протокола N 1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции).

Конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулиной А.С. к Никулину С.В. об увеличении доли в праве собственности, удовлетворить.

Определить доли участников общей собственности на <адрес> в <адрес> равными, по 1/2 доли в праве собственности Никулиной А.С., Никулина С.В..

Обязать Губкинский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО произвести регистрацию права собственности за Никулиной А.С., Никулиным С.В. по 1/2 доли каждому по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ                                                      И.В. Быковская