РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 марта 2012 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кулеш Л.Ю., при секретаре судебного заседания Морозовой Т.Н., с участием представителя истца Однороженко Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, ответчика Яцковской О.Л., действующей за себя и как представитель ответчика Яцковского С.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, представителя ответчика Яцковской О.Л. адвоката Павловича Э.Н., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2012 по иску Яцковского С.В. к Яцковской О.Л., Яцковскому С.С. о вселении в жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Яцковский С.В. обратился в суд с иском к Яцковской О.Л. о вселении в жилое помещение. В обоснование указал, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, было предоставлено ему на основании ордера, на состав семьи: <данные изъяты> О.Л., <данные изъяты> С.С.. По договору передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ спорное жилое помещение передано в собственность Яцковской О.Л., Яцковского С.С.. Истец дал согласие на приватизацию квартиры, при этом от участия в приватизации отказался. ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> между ним и О.Л. расторгнут. Полагал, что у него сохраняется право проживания в указанной квартире. Однако, ответчик в этом препятствует. Просил вселить его, Яцковского С.В., в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Яцковский С.С.. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. На основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку истца неуважительной. Представитель истца Однороженко Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. При этом пояснила, что истец вынужденно выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГ, из-за конфликтов с Яцковской О.Л.. Ключи от квартиры он потерял, в квартиру попасть не может. Обращался к Яцковской О.Л. с просьбой вернуться, но она не пускает. От своих жилищных прав Яцковский С.В. не отказывался, другого жилья у него нет. Ответчик Яцковский С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В силу ст.167 ГПК РФ суд признает неявку этого ответчика неуважительной. Ответчик О.Л., действующая за себя и как представитель ответчика Яцковского С.С., в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что истец длительное время вместе с ней не проживает, имеет другую семью. В ДД.ММ.ГГ она поставила Яцковскому С.В. условие: или он возвращается <данные изъяты> или остается в другой семье. Также в ДД.ММ.ГГ они решили разделить совместное имущество и, посоветовавшись с адвокатом, составили соглашение о разделе имущества. Истец сам в ДД.ММ.ГГ оставил свои ключи от квартиры в прихожей. В ДД.ММ.ГГ, вызвав её в общий коридор, потребовал вернуть ему эти ключи. Ключи от квартиры Яцковская О.Л. истцу не отдала, не хотела, чтобы он там проживал. Вселить Яцковского С.В. в спорную квартиру не согласна, такая же позиция у её сына Яцковского С.С.. Представитель ответчика Яцковской О.Л. Павлович Э.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что у истца имеется пожизненное бессрочное право пользования спорным жилым помещением, но стороны составили соглашение, в пункте 9 которого определили, что в случае ухода истца из семьи его право пользования квартирой прекращается. Отметил, что данный пункт изложен некорректно, поскольку Яцковский С.В. стал бывшим членом семьи для Яцковской О.Л., но не для <данные изъяты>. Суд, заслушав пояснения указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилое помещение в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, предоставлено Яцковскому С.В. ДД.ММ.ГГ по ордеру № серии №, на <данные изъяты>: <данные изъяты> О.Л., <данные изъяты> С.С. (л.д.9). Из договора № передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ, следует, что указанную квартиру приобрели в собственность Яцковская О.Л. и Яцковский С.С. (л.д.7). Частью 1 ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации от 12.11.1997 года, предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Яцковский С.В. дал согласие на приватизацию спорной квартиры Яцковской О.Л., от участия в приватизации отказался, что подтверждается его заявлением (л.д.10). ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> между истцом и Яцковской О.Л. прекращен (л.д.15). На основании ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи. Согласно ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права на пользование этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В момент приватизации квартиры истец и ответчики имели равное право пользования спорным жилым помещением, что никем не оспаривалось. В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих возражений против исковых требований ответчик Яцковская О.Л., действующая за себя и как представитель ответчика Яцковского С.С., а также представитель ответчика Яцковской О.Л. Павлович Э.Н. ссылались на соглашение между сторонами от ДД.ММ.ГГ. Между тем, данное соглашение не может рассматриваться как иное положение, установленное договором между собственником приватизированного жилого помещения и бывшим членом семьи такого собственника, в значении ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», по следующим основаниям. Так, в силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. ДД.ММ.ГГ Яцковская О.Л., с одной стороны, и Яцковский С.В., с другой стороны, добровольно, по взаимному согласию, в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей, заключили соглашение о разделе имущества между <данные изъяты> в связи с предстоящим <данные изъяты>. Анализируя положения данного соглашения, суд приходит к выводу о том, что таким образом <данные изъяты> Яцковские планировали разрешить вопросы взаимных имущественных прав и обязанностей, ошибочно полагая, что к имуществу, нажитому ими в <данные изъяты>, относится 1/2 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Однако, право проживания в жилом помещении относится к сфере жилищных, а не имущественных правоотношений граждан, поэтому не регулируется нормами Семейного кодекса Российской Федерации. Таким образом, вопрос о прекращении права проживания Яцковского С.В. в спорной квартире между ним и Яцковской О.Л. не разрешался. Имеющиеся в указанном соглашении от ДД.ММ.ГГ ссылки на положения ч.4 ст.31 ЖК РФ и ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» без какого-либо вывода сторон о применении данных норм к их отношениям, не позволяют сделать вывод о воле сторон соглашения. Кроме того, Яцковский С.С. не назван в качестве стороны этого соглашения, им подписан только тот экземпляр, который находился у Яцковской О.Л., что позволяет суду сделать вывод, что Яцковский С.С. не участвовал в заключении данного соглашения и также не разрешал с истцом вопрос о прекращении проживания последнего в спорной квартире. <данные изъяты> отношения истца по отношению к Яцковскому С.С. не изменились. При таких обстоятельствах, когда право проживания Яцковского С.В. в спорном жилом помещении не утрачено, исковые требования истца о вселении в это жилое помещение подлежат удовлетворению. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность не чинить Яцковскому С.В. препятствия в пользовании жилым помещением. В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков солидарно подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Вселить Яцковского С.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Яцковскую О.Л., Яцковского С.С. не чинить препятствий Яцковскому С.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать солидарно с Яцковской О.Л., Яцковского С.С. в пользу Яцковского С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ Справка. Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2012 года. Судья Л.Ю. Кулеш