ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июня 2012 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кочневой М.Б., при секретаре судебного заседания Грековой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2012 по исковому заявлению Вдовиченко Л.А. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу о признании условия кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Вдовиченко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу (далее - «Запсибкомбанк» ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика об уплате Банку единовременного платежа в размере <данные изъяты> % от суммы предоставляемого кредита, который составил <данные изъяты> и был внесен истцом в кассу банка. Истец полагает, что взимание Банком данного платежа противоречит действующему законодательству и нарушает её права, как потребителя. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста за составление претензии в размере <данные изъяты> и за получение справки о ставке рефинансирования в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных письменных возражениях на исковое заявление указал о несогласии с заявленными исковыми требованиями, а также пояснил, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии не является нарушением прав потребителей, поскольку данное условие не ограничивает реализацию его прав, установленных законом, а само включение в договор данного условия является свободным волеизъявлением сторон. Также указал на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика и непричинение морального вреда истцу. Не согласны со взысканием процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также оплатой расходов за составление претензии. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в лице Территориального отдела по г. Муравленко в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представили заключение по иску, в котором указали, что заявленные требования являются обоснованным и подлежащими удовлетворению. Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество (Банк) и Вдовиченко Л.А. (Заемщик) заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (л.д.7-10). Согласно п.3.1 Кредитного договора при предоставлении кредита Заемщик оплачивает банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> % от суммы кредита. Из материалов дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита, что составило <данные изъяты>, были уплачены Вдовиченко Л. А. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.25). В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, платой за кредит являются обусловленные договором или законом проценты. Какие-либо дополнительные платежи за услуги банка в данном случае законом не предусмотрены. Таким образом, действия банка по взиманию единовременного платежа в размере <данные изъяты>% от суммы кредита нельзя расценивать как законный платеж, подлежащий уплате, поэтому основания для взимания ответчиком данного платежа отсутствовали. Положения ст.421 ГК РФ о свободе договора не означают право сторон на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона (ст.168 ГК РФ). Таким образом, свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к заключению ничтожных сделок. В связи с чем, в силу положений ст.168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество и Вдовиченко Л.А., об уплате Заемщиком Банку единовременного платежа является недействительным. На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу п.2 ст.167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере <данные изъяты>. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Доводы представителя ответчика о том, что в подтверждение морального вреда истец обязан был представить документы о перенесенных нравственных или физических страданиях, не состоятельны, поскольку основанием для отказа в компенсации морального вреда потребителя является отсутствие вины нарушителя прав потребителя. Между тем, права потребителя услуг Вдовиченко Л. А. были нарушены целенаправленными действиями Запсибкомбанк ОАО, что не позволяет сделать вывод об отсутствии вины ответчика. Принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать. Мнение представителя ответчика о неприменении в данном случае ст. 395 ГК РФ ошибочно и основано на неверном толковании закона. Так, в Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного денежного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. Неосновательным признается обогащение, полученное без наличия правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе, ни на сделке. Учитывая, что ничтожность сделки определяется её противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о неосновательном обогащении ответчик должен был знать в момент получения денежных средств. Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> дней). Сумма подлежащих взысканию процентов за данный период составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>/<данные изъяты> = <данные изъяты>). В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты>. Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием оплатой справки о ставке рефинансирования в размере <данные изъяты> (л.д. 26). Между тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> суд полагает отказать, поскольку данные расходы к судебным не относятся, а связаны с досудебным порядком урегулирования спора. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - за подачу иска имущественного характера, <данные изъяты> - за подачу иска неимущественного характера. На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу бюджета МО г.Муравленко подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требованияВдовиченко Л.А. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество и Вдовиченко Л.А. об уплате единовременного платежа. Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество в пользу Вдовиченко Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество штраф в бюджет муниципального образования город Муравленко в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ М. Б. КОЧНЕВА