РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2012 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кулеш Л.Ю., при секретаре судебного заседания Сулиной О.Б., с участием прокурора Муравленковской городской прокуратуры Гаврилова П.С., судебного пристава-исполнителя Шульга Е.Н., представителя УФССП России по ЯНАО Синица Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2012 по заявлению прокурора г.Муравленко, действующего в интересах муниципального образования город Муравленко, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, УСТАНОВИЛ: Прокурор г.Муравленко, действующий в интересах муниципального образования город Муравленко, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. В обоснование указал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве в отделе судебных приставов по г.Муравленко. В ходе проверки выявлено, что по исполнительному производству № о взыскании с А. в пользу бюджета МО г.Муравленко государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО Шульга Е.Н. не осуществлялась проверка имущественного положения должника с целью установления его имущества, кроме того не были предприняты меры по обращению взыскания на периодические выплаты. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО Шульга Е.Н. незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя установить место фактического проживания А., проверить наличие имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего должнику, по адресу, указанному в исполнительном документе, обратить взыскание на пенсию должника в размерах, установленных федеральным законодательством. В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в заявлении доводам. При этом пояснил, что проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве проводилась прокуратурой г.Муравленко на основании решения коллегии прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа № от ДД.ММ.ГГ. Проверка была окончена ДД.ММ.ГГ. Судебный пристав-исполнитель Шульга Е.Н. требования прокурора г.Муравленко не признала, поддержав доводы отзыва на заявление. Представитель УФССП России по ЯНАО Синица Ю.В. требования прокурора г.Муравленко не признала, поддержав доводы отзыва на заявление. При этом пояснила, что наложение ареста на вклады в кредитных учреждениях относится к мерам обеспечительного характера, а не является принудительным исполнением требований исполнительного документа. Суд, заслушав пояснения указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Таким изъятием являются положения части 2 ст.441 ГПК РФ, согласно которым заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицу, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В то время как по статье 254 ГПК РФ в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего заявление подается по месту жительства заявителя в течение трех месяцев. Аналогичное положение о порядке оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержится в ч.1 ст.128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Статьей 246 ГПК РФ предусмотрено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пунктах 13, 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность. В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица. В силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению также налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Таким образом, прокурор имеет право подать в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо службы судебных приставов, заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) такого должностного лица, в защиту интересов муниципального образования. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В силу ч.8 ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника А., предмет исполнения: госпошлина в размере <данные изъяты>. Должнику установлен срок для добровольного исполнения 1 день (л.д.23). Установление срока для добровольного исполнения предусмотрено ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов. При этом судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что по истечении срока для добровольного исполнения указанные требования будут исполнены принудительно с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении А. судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы г.Муравленко (л.д.29-30, 34, 52, 56, 79). Согласно поступившим ответам, у должника А. установлен расчетный счет в <данные изъяты>, на котором имелись денежные средства. В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГ вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, в пределах суммы <данные изъяты> (л.д.51). ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Шульга Е.Н. наложен арест на денежные средства А., находящиеся в <данные изъяты>, в пределах суммы <данные изъяты> (л.д.94). Как следует из ответа ОУФМС по ЯНАО в г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ №, А. значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.60-62). В рамках другого возбужденного исполнительного производства в отношении А. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ для проверки имущественного положения должника совершен выезд по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (л.д.73). Установлено, что А. по данному адресу значится зарегистрированной, однако фактически никогда не проживала, проживает без регистрации в <адрес>, является пенсионеркой. Данная информация получена со слов собственника квартиры В.. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Шульга Е.Н. направлен запрос в УФМС России <данные изъяты> об установлении регистрации или сведений о постановке на миграционный учет А. на территории <данные изъяты> (л.д.93). А. до настоящего времени не ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства - направленное в ее адрес письмо возвращено судебному приставу-исполнителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д.26-27). Между тем, исходя из смысла положений п.2 ч.2 ст.29, частей 11 и 12 ст.30, ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение исполнительного документа возможно после истечения срока для добровольного исполнения. В свою очередь, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа начинает отсчитываться со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Поэтому, к должнику, не получившему постановление о возбуждении исполнительного производства, не могут быть применены меры принудительного исполнения. Однако, это не является препятствием для принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, предусмотренных ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что и было сделано по данному исполнительному производству. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Шульга Е.Н. нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку все необходимые меры к исполнению исполнительного производства в отношении А. в пользу муниципального образования г.Муравленко судебный пристав-исполнитель предпринял. Доводы прокурора о том, что судебным приставом-исполнителем не проверялось имущественное положение должника по адресу, указанному в исполнительном документе, не состоятельны, опровергаются материалами дела. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление прокурора г.Муравленко, действующего в интересах муниципального образования город Муравленко, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ Справка. Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 мая 2012 года. Судья Л.Ю. Кулеш