РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2012 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кулеш Л.Ю., при секретаре судебного заседания Демидовой А.Н., с участием представителя истца Игнатова П.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2012 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу к Величко Н.Н. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНАО) обратилось в суд с иском к Величко Н.Н. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что приказом УФССП России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГ № Величко Н.Н. была назначена на должность <данные изъяты> <данные изъяты>. По заявлению ответчика, приказом от ДД.ММ.ГГ № она уволена. В связи с увольнением и переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства в другую местность, истец оплатил Величко Н.Н. стоимость проезда и стоимости провоза багажа по представленному ответчиком авансовому отчету от ДД.ММ.ГГ № в сумме <данные изъяты>, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №. В представлении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ЯНАО от ДД.ММ.ГГ № отмечено ненадлежащее исполнение бюджетного процесса со стороны УФССП России по ЯНАО, в части оплаты ответчику справки на сумму <данные изъяты>, визы на сумму <данные изъяты>, заполнения заявки на сумму <данные изъяты>, заполнения накладной на сумму <данные изъяты>, хранения контейнера на сумму <данные изъяты>, бланков документов на сумму <данные изъяты>, разгрузки контейнера на сумму <данные изъяты>. Истец полагал, что на основании ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации Величко Н.Н. должна выплатить ему прямой действительный ущерб. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Игнатов П.Г. исковые требования не признал. При этом пояснил, что до вынесения представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ЯНАО от ДД.ММ.ГГ УФССП России по ЯНАО не было известно о необоснованности оплаты расходов ответчика в оспариваемой сумме. Полагал, что срок для обращения в суд с данным иском УФССП России по ЯНАО не пропущен. Ответчик Величко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражении на исковое заявление заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ЯНАО в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно приказу УФССП России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГ №, Величко Н.Н., <данные изъяты>, переведена с ДД.ММ.ГГ на должность <данные изъяты> (л.д.5). Приказом от ДД.ММ.ГГ № служебный контракт с ответчиком расторгнут, Величко Н.Н. уволена ДД.ММ.ГГ по своей инициативе (л.д.6). В соответствии с пунктом 6 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с увольнением и переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства в другую местность Величко Н.Н. полагалась оплата стоимости проезда и стоимости провоза багажа. На основании ст.326 ТК РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. По авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГ, представленному Величко Н.Н., ей было оплачено <данные изъяты>, включая справку на сумму <данные изъяты>, визу на сумму <данные изъяты>, заполнение заявки на сумму <данные изъяты>, заполнение накладной на сумму <данные изъяты>, хранение контейнера на сумму <данные изъяты>, бланки документов на сумму <данные изъяты>, разгрузка контейнера на сумму <данные изъяты> (л.д.8-17). Деньги были переведены на счет отдела судебных приставов по г.Муравленко и получены ответчиком, что никем не оспаривалось. ДД.ММ.ГГ Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ЯНАО внесло в адрес УФССП России по ЯНАО представление № о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором указывалось о неправомерности оплаты расходов Величко Н.Н. в сумме <данные изъяты> по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГ № - оплачены расходы, не относящиеся к провозу багажа (контейнера). В претензии от ДД.ММ.ГГ, направленной ответчику ДД.ММ.ГГ, УФССП России по ЯНАО предлагало Величко Н.Н. возвратить задолженность в сумме <данные изъяты> (л.д.20-22). Согласно справке истца, сумма расходов, подлежащих восстановлению в бюджет по авансовому отчету Величко Н.Н., состоит из оплаты справки на сумму <данные изъяты>, визы на сумму <данные изъяты>, заполнения заявки на сумму <данные изъяты>, заполнения накладной на сумму <данные изъяты>, хранения контейнера на сумму <данные изъяты>, бланков документов на сумму <данные изъяты>, разгрузки контейнера на сумму <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.238 ТК РФ об обязанности работника возместить работодателю прямой действительный ущерб. В соответствии со ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. УФССП России по ЯНАО обратилось в суд с иском к Величко Н.Н. ДД.ММ.ГГ. Между тем, авансовый отчет ответчика с приложением подтверждающих документов утвержден к оплате руководителем учреждения ДД.ММ.ГГ, деньги перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. В своем представлении от ДД.ММ.ГГ Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ЯНАО ссылается на нарушение ст.326 ТК РФ, содержание которой было известно истцу задолго до проведенной проверки по исполнению бюджетного процесса, ссылка на эту норму имеется в приказе об увольнении Величко Н.Н.. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Истец должен был узнать о нарушении своего права с момента перечисления денег по авансовому отчету Величко Н.Н. - ДД.ММ.ГГ. О наличии каких-либо препятствий для обнаружения допущенного нарушения закона работниками истца самостоятельно, без указания контролирующего органа, суду не заявлено. Таким образом, УФССП России по ЯНАО пропустило установленный законом срок для подачи в суд иска к работнику о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик Величко Н.Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать. С учетом изложенного, исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу к Величко Н.Н. о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу к Величко Н.Н. о взыскании задолженности отказать. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ Справка. Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2012 года. Судья Л.Ю. Кулеш