27 февраля 2012 года                                                               г. Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Быковской И.В.,

с участием помощника прокурора г. Муравленко Волчихина И.Л.,

истца Байрамова В.А.о.,

при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2012 по иску Байрамова В.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Байрамов В.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, поскольку изъятая в качестве вещественного доказательства дубленка, испорчена, в связи с чем, он отказался ее получать. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Байрамов В.А.о. на иске настаивает, изложив доводы описанные выше. Также пояснил, что дубленка в ДД.ММ.ГГ была приобретена для него его тестем за <данные изъяты>. Дубленка была испорчена сотрудниками УФСКН России по ЯНАО. С дубленки срезаны карманы, имелись пятна, в связи с чем он отказался получать указанную вещь. В приговоре судьба вещественного доказательства - дубленки, не разрешена. Доверенность, после вступления приговора в силу, на получение вещественных доказательств он никому не выдавал.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства не явился, направив в адрес суда отзыв на иск, согласно которого иск не признает.

Выслушав истца, изучив материалы дела, изучив материалы уголовного дела №1-92/2008 по обвинению Байрамова В.А., в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в ГК РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом, расширенно истолковав нормы указанной статьи ГК РФ, следует, что вред, причиненный гражданину, должен быть возмещен в зависимости от ведомственной принадлежности органа, должностным лицом которого является причинитель вреда, а не за счет той казны, за счет которой содержится причинитель вреда.

В случаях, когда в соответствии со ст. 1071 ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Приговором Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановлено: «Признать Байрамова В.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п.« г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и за каждое преступление назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Байрамову В.А.о. наказание в виде 15(пятнадцати) лет лишения свободы, со штрафом в размере 150000(сто пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.2 ст. 71 УК РФ,- штраф и лишение свободы, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Байрамову В.А.о. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Байрамову В.А.о. исчислять со ДД.ММ.ГГ, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Байрамова В.А.о. под стражей с 23 января по ДД.ММ.ГГ, включительно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, органом по месту хранения: наркотические средства - препараты (смеси) массами: 101,547 гр., 95,472 гр., 7,376 гр., 0, 055 гр.; ватный тампон, срезы ногтевых пластин и смывы с рук Байрамова В.А.о., специальное химическое вещество, использованное для маркировки денежных купюр, 3 полимерные бутылки, 3 полимерных шприца, 5 катушек нити, - уничтожить; дубленку и видеокассету, два оптических носителя информации «TDK» CD-R80 с аудиозаписями - вернуть по принадлежности; материалы ОРД - хранить в материалах уголовного дела.»

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГ приговор Муравленковского городского суда изменен, исключено осуждение Байрамова В.А.о. по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и ссылка суда о применении правил ст. 69 ч.3 УК РФ. Постановлено считать Байрамова В.А.о. осужденным по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Если вещественные доказательства и иное имущество находятся на специальном хранении, по месту их хранения направляется копия или выписка из приговора, определения, постановления, в которой указано о дальнейшей судьбе этих объектов. Принятое решение является обязательным для руководителей учреждений, где находятся на хранении вещественные доказательства.

Вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку

Суд установил, что согласно материалам уголовного дела, дубленка была передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств и наркотических средств Ноябрьского МРО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по ЯНАО.

Судом установлено, что Байрамов В.А.о. отбывает наказание в ФБУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО с ДД.ММ.ГГ.

Муравленковским городским судом неоднократно делались напоминания о необходимости исполнения приговора в части возврата вещдоков, в том числе и дубленки. Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГ с момента вступления приговора в законную силу и до ДД.ММ.ГГ за дубленкой никто не обращался.

В адрес Байрамова В.А. о. по месту отбытия наказания судом неоднократно направлялись письма, согласно которых Байрамову В.А.о. предлагалось выдать доверенность, лицам, имеющим возможность получить вещественное доказательство, на право получения вещественного доказательства.

В судебном заседании Байрамов не отрицал, что доверенность им выдана не была.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ, Байрамов В.А.о. находился в ИВС ОМВД г. Муравленко, куда был доставлен в связи с необходимостью проведения следственных действий по уголовному делу, оперуполномоченным ОСН УФСКН России по ЯНАО Л. предпринята попытка, в целях исполнения приговора суда в части передачи вещественного доказательства - дубленки, был осуществлен выезд в ИВС ОМВД России по г. Муравленко. Осужденный Байрамов В.А.о. отказался от получения вещественного доказательства, мотивировав отказ необходимостью участия адвоката.

ДД.ММ.ГГ Байрамов В.А.о. также отказался от получения вещественного доказательства, что подтверждается актом об отказе в получении вещественных доказательств.

Довод Байрамова В.А.о. об отказе в получении вещественного доказательства вследствие утраты товарного вида дубленки, не подтвержден доказательствами, сведений о наличии повреждений и загрязнений акт от ДД.ММ.ГГ не содержит. Также не нашло своего подтверждения в судебном заседании и утверждение Байрамова о том, что дубленка была повреждена, а именно срезаны карманы.

Так, согласно постановления следователя СО УФСКН РФ по ЯНАО от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу №, в рамках которого была изъята и приобщена в качестве вещественного доказательства дубленка, назначена химическая судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ №, с поверхности и с прорезных карманов дубленки экспертом делались смывы.

Данных о том, что эксперт, в ходе исследования производил срез карманов ни в материалах уголовного дела, ни в судебном заседании не представлено и судом не добыто.

Байрамов В.А.о. в судебном заседании утверждал, что в приговоре суда не был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Тогда как, в приговоре суда судьба вещественных доказательств была разрешена, в части вещественного доказательства - дубленки, суд постановил возвратить законному владельцу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения материальных требований.

Байрамовым В.А.о. также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае, требование о компенсации морального вреда, не основано на законе, поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда, вследствие причинения материального ущерба. И наличие материального ущерба судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байрамова В.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                      И.В. Быковская