ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2011 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кулеш Л.Ю., при секретаре судебного заседания Морозовой Т.Н., с участием представителя истца Сулейменовой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, ответчика Мурашкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2011 по иску Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Муравленко к Мурашкину В.А. о возврате неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Муравленко ЯНАО (далее - ОПФР в г.Муравленко) обратился в суд с иском к Мурашкину В.А. о возврате неосновательного обогащения. В обоснование указано, что по решению истца от 12.10.2009 года Мурашкину В.А. как неработающему пенсионеру была выплачена компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в сумме <данные изъяты>. Однако, позже стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Мурашкин В.А. осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>, поэтому получил данную компенсацию незаконно. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ОПФР в г.Муравленко неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. При этом пояснила, что согласно авансовому отчету Мурашкина В.А., он находился в отпуске с 25 июля по 20 августа 2009 года. Полагала, что при наличии противоречий между сведениями, представленных <данные изъяты>, и выпиской из индивидуального лицевого счета, необходимо руководствоваться указанной выпиской, поскольку это основной документ, подтверждающий трудовой стаж и заработок ответчика в системе пенсионного страхования. По сведениям истца, Мурашкин В.А. работал в <данные изъяты> в 2009 году и после 31 марта. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что не совершал виновных действий по получению денежных средств на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, заявление на оплату подал после получения консультации в ОПФР в г.Муравленко. Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Вопросы выплаты компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно для неработающих пенсионеров предусмотрены Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19 февраля 1993 года, в действующей редакции, и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176. Так, согласно ст.1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. В случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации (ст.2 Закона № 4520-1 от 19.02.1993 года). Ямало-Ненецкий автономный округ входит в данный перечень, что является общеизвестным фактом и в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ Мурашкин В.А. обратился в ОПФР в г.Муравленко с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложив необходимые документы, а также подтвердив, что на период проезда к месту отдыха и обратно и на дату подачи заявления в трудовых отношениях не состоял (л.д.4). 12 октября 2009 ОПФР в г.Муравленко вынес решение № 243 о выплате Мурашкину В.А. компенсации расходов на оплату стоимости проезда в сумме <данные изъяты> (л.д.5). Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, Мурашкин В.А. осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.6-12). В связи с данными обстоятельствами, ОПФР в г.Муравленко направлял в адрес ответчика требование о возврате незаконно полученных денежных средств в сумме 6 198 рублей 90 копеек (л.д.17). Как следует из ответа ООО «ТЛК «Сибирь», предоставленного суду, Мурашкин В.А. работал в данной организации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору возмездного оказания услуг (л.д.76-79), чему у суда оснований не доверять нет. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в числе прочего, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В судебном заседании установлено отсутствие недобросовестности в действиях ответчика, поскольку Мурашкин В.А. при написании заявления о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно обращался за консультацией в ОПФР в г.Муравленко, а указывая в заявлении, что являлся на момент проведения отпуска и подачи заявления неработающим пенсионером, не вводил в заблуждение истца, поскольку действительно тогда не работал. Обязанность по предоставлению достоверных сведений персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе, поэтому Мурашкин В.А. не может отвечать за неточность сведений, предоставленных <данные изъяты> истцу. Ссылка представителя истца на сведения о работе Мурашкина В.А. в <данные изъяты> после 31 марта 2009 года, не состоятельна, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своих утверждений. При таких обстоятельствах исковые требования ОПФР в г.Муравленко к Мурашкину В.А. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Муравленко к Мурашкину В.А. о возврате неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы, через Муравленковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ