РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г. Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Быковской И.В.,
с участием истца Сагитовой Л.В., ее представителя Демченко Ж.А., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Алексеева А.А., действующего на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2011 по иску Сагитовой Л.В. к Плахотнюк С.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Сагитова Л.В. обратилась в суд с иском к Плахотнюк С.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что при сверке номерных агрегатов, имевших место в <данные изъяты>, сотрудниками ГИБДД было установлено изменение первоначального содержания идентификационных номера кузова и двигателя.
Истец Сагитова Л.В. и ее представитель Демченко Ж.А., изложили доводы иска, настаивают на его удовлетворении.
Ответчик Плахотнюк С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Алексеев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю Сагитовой. С момента продажи автомобиль несколько раз проходил регистрацию и проверки в ГАИ г. Муравленко и г. Ноябрьск, однако, установлено изменение номеров не было.
Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между В. и ответчиком Плахотнюк С.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Данный факт сторонами не оспаривается.
После смерти супруга истца ей в порядке наследования перешло имущество в виде спорного автомобиля.
ДД.ММ.ГГ указанное транспортное средство было продано Сагитовой Л.В. Ю.
Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Ю. к Сагитовой Л.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков было отказано, в виду пропуска истцом Ю. срока, предусмотренного ст. 477 ГК РФ.
Определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГ указанное решение отменено, по делу постановлено решение, которым исковые требования Ю. удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с ч.2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент заключения договора купли-продажи покупатель не располагал и не мог располагать сведениями о подделке номерных агрегатов транспортного средства, тогда как сам факт их выявления является безусловным основанием для запрета его эксплуатации и аннулированию совершенных с ним регистрационных действий.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ при сверке номеров на автомобиль в РЭО ГИБДД по УВД г Ноябрьск были выявлены недостатки проданного истцом Сагитовой покупателю Ю. товара - признаки изменения первоначального содержания идентификационного номера кузова № и двигателя №
Согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГ в номерном обозначении кузова автомобиля имеются изменения первоначального содержания которые вероятно были нанесены путем зачеканивания первоначального номерного обозначения, после чего было нанесено вторичное.
Согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГ на площадке с номерным обозначением двигателя, автомобиля имеются следы механического воздействия, которые могут свидетельствовать об изменении его первоначального содержания. Так же обнаружена табличка дублированным обозначением модели и номера двигателя автомобиля, который читается как <данные изъяты> Верхний слой металла данной площадки первоначальным содержанием номерного обозначения удален и в последствие был нанесен вторичный номер способом кернения
По факту изменения идентификационного номера и номера двигателя автомобиля в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, в отношении владельцев спорного транспортного средства в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, отказано.
Из постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки идентификационных номеров на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, следует, что в рамках проверочного материала было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска был ввезен и зарегистрирован на территории ЯНАО с измененными идентификационными номерами. Данный автомобиль с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год неоднократно перегрегистрировался в ГИБДД г. Муравленко и г. Ноябрьск. Трассологическое исследование в указанный выше период в отношении транспортного средства не проводилось, следовательно, установить, что автомобиль прибыл из <данные изъяты> с измененными номерными обозначениями не представляется возможным.
В связи с указанным, а также учитывая, что согласно представленным материалам дела первым владельцем на территории ЯНАО был Плахотнюк С.С., суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, составляющих стоимость транспортного средства, при этом суд находит необоснованным довод представителя ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что транспортное средство является некачественным по вине ответчика, поскольку бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в данном случае на ответчика, однако указанные доказательства в деле отсутствуют (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора, а также фактическое удешевление спорного имущества, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика цены спорного автомобиля по оценке произведенной в рамках гражданского дела по иску Ю., а именно в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец стоимость автомашины обосновал, предоставив суду соответствующие доказательства, при этом представитель ответчика, оспаривая подлежащую взысканию сумму, каких-либо расчетов суду не представил.
В связи с чем, исковые требования этой части подлежат удовлетворению.
Что касается исковых требований о взыскании с ответчика взысканных с истца определением кассационной инстанции, расходов по оплате услуг оценщика, уплаченной истцом Ю. по ее иску государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер убытков должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Однако, суду доказательств того, что истцом понесены расходы по возмещению данных убытков, не представлено.
Тогда как, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с указанным данные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец, определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ освобождена от уплаты государственной пошлин, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Согласно расчета размер государственной пошлины составит <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сагитовой Л.В. к Плахотнюк С.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГ между В. и Плахотнюк С.С., применить последствия недействительности сделки.
Обязать Сагитову Л.В. передать Плахотнюк С.С. автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска по вступлению решения суда в законную силу.
Взыскать с Плахотнюк С.С. в пользу Сагитовой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Плахотнюк С.С. в бюджет муниципального образования г. Муравленко государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ И.В. Быковская