РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г.Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ахметгареевой Г.В.,
с участием истца Андрюнина Э.Е., третьего лица Андрюниной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2011 по иску Андрюнина Э.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Андрюнин Э.Е. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АКБ Сбербанк России (ОАО)) о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении Банком ипотечного кредита на сумму <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГ, под <данные изъяты>, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, по программе «Молодая семья». При этом Банк удержал с истца единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что взимание Банком данного платежа противоречит действующему законодательству и нарушает его права, как потребителя. Просил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, в части уплаты заемщиком комиссии за открытие ссудного счета, взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Андрюнина Т.В..
В судебном заседании истец поддержал свои требования по изложенным в иске доводам. При этом пояснил, что созаемщиком по договору кредитования является его супруга Андрюнина Т.В.. Семейный бюджет у них общий. Уточнил, что размер ставки рефинансирования просит определить на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислять с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда. Сообщил, что совокупный семейный доход составляет <данные изъяты>, поэтому <данные изъяты> для его семьи - значительная сумма. Полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> является разумной.
Третье лицо Андрюнина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. При этом пояснила, что не возражает, чтобы денежные средства были взысканы в пользу ее супруга Андрюнина Э.Е..
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя АКБ Сбербанк России (ОАО). В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает о необоснованности исковых требований Андрюнина Э.Е. и просит применить исковую давность, поскольку полагает, что с данными требованиями истец был вправе обратиться в течение одного года с момента заключения кредитного договора.
Суд, заслушав пояснения истца Андрюнина Э.Е., третьего лица Андрюниной Т.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2009 года между АКБ Сбербанк России (ОАО) - «Кредитор» и Андрюниным Э.Е., Андрюниной Т.В. - «Созаемщики» заключен Кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Созаемщикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГ (л.д.68-70).
Согласно пункту 3.1 Кредитного договора, при выдаче кредита предусматривалась обязанность любого из Созаемщиков уплатить Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению Созаемщика Андрюнина Э.Е. после уплаты Созаемщиками Тарифа (п.3.2 Кредитного договора).
ДД.ММ.ГГ Андрюнин Э.Е. написал заявление на выдачу кредита наличными и получил денежные средства (л.д.72). В этот же день истец внес наличными единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.73).
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» не предусматривают взимание займодавцем (кредитором) платы за ведение учета задолженности заемщика по займу (кредиту) и процентам по нему.
Следовательно, платой за кредит являются обусловленные договором или законом проценты. Какие-либо дополнительные платежи за услуги банка в данном случае законом не предусмотрены.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета относится к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Вместе с тем, ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, поэтому основания для взимания ответчиком с истца единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета, отсутствовали.
В связи с чем, в силу положений ст.168 ГК РФ, пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного АКБ Сбербанк России (ОАО) и Андрюниным Э.Е., Андрюниной Т.В., в части уплаты созаемщиками кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными.
На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу п.2 ст.167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке - <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме <данные изъяты>.
Так, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета уплачен истцом, согласно квитанции, ДД.ММ.ГГ.
Период пользования чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что составляет <данные изъяты>.
Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центробанка РФ на ДД.ММ.ГГ - 8% годовых.
<данные изъяты> х 8% х 735 дней : 360 = <данные изъяты>.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.
Принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.
В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по недействительным ничтожным сделкам составляет три года, а не один год, как указано в возражении на иск.
Истец обратился в суд с иском 01 февраля 2011 года - в установленный законом срок.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - за подачу иска имущественного характера, а <данные изъяты> - за подачу иска неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Андрюниным Э.Е., Андрюниной Т.В., в части уплаты созаемщиками кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Андрюнина Э.Е. <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ