ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 года Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области в составе: председательствующего судьи Быковской И.В., при секретаре судебного заседания Сулиной О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-590/2012 по заявлению прокурора г. Муравленко, действующего в интересах муниципального образования г. Муравленко о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения Администрации города Муравленко от 19 декабря 2011 года №1857 «О переводе жилого помещения в нежилое помещение на территории муниципального образования г. Муравленко», УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Муравленко, действуя в интересах муниципального образования г. Муравленко обратился в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения Администрации города Муравленко от 19 декабря 2011 года №1857 «О переводе жилого помещения в нежилое помещение на территории муниципального образования г. Муравленко». Определением от 02 августа 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Алиев М.Д.о., поскольку нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности. В судебном заседании прокурор на удовлетворении заявления настаивает, пояснив, что право прокурора г. Муравленко на обжалование указанного распоряжения имелось, поскольку согласие собственников, в том числе и УМИ администрации г. Муравленко, как собственника трех квартир в данном доме, на момент проверки отсутствовало. Представитель Администрации г. Муравленко Вологин Д.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, пояснив, что для перевода жилого помещения в нежилое, при отсутствии реконструкции, было достаточно полученных 2/3 голосов собственников жилых помещений, в том числе имелось согласие муниципалитета, являющегося собственником трех квартир в указанном доме. Алиев Д.М.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представитель Алиева Д.М.о. в судебном заседании полагает, что отсутствует право прокурора на обращение в суд с таким заявлением. Также пояснила, что право администрации предполагалось в данном случае, поскольку распоряжение вынесено администрацией города. Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" указано, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном гл. 24 названного Кодекса. Аналогичное положение применительно к рассмотрению дел в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: - заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. В силу главы 25 ГПК РФ оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат действия органов местного самоуправления, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. Как следует из заявления прокурора, выступающего в интересах муниципалитета, какие-либо права либо свободы муниципального образования оспариваемым распоряжением не нарушены, также как и нет угрозы их нарушения. Ссылки прокурора на то, что на перевод жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес>, в нежилое, не было получено согласие органа, уполномоченного распоряжаться муниципальным имуществом, расположенным в данном доме, являются несостоятельными. Поскольку решение о переводе жилого помещения в многоквартирном доме принимается органом местного самоуправления, то согласие на такой перевод муниципалитета, собственника квартир, расположенных в этом доме, предполагается. Полномочиями на обращение в суд в интересах иных собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, права и законные интересы которых могут быть нарушены оспариваемым решением органа местного самоуправления, прокурор не наделен. При указанных обстоятельствах, в принятии заявления прокурора следовало отказать по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку оснований для рассмотрения указанного заявления прокурора в публичном производстве не имелось. Следовательно, на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу №2-590/2012 по заявлению прокурора г. Муравленко, действующего в интересах муниципального образования г. Муравленко о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения Администрации города Муравленко от 19 декабря 2011 года №1857 «О переводе жилого помещения в нежилое помещение на территории муниципального образования г. Муравленко» прекратить. Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней, через Муравленковский городской суд. СУДЬЯ И.В. Быковская