ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) 06 сентября 2012 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Быковской И.В., при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/2012 по иску Погореловой Л.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора кредитования незаконным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Погорелова Л.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора кредитования незаконным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита «На неотложные нужды», согласно условиям, которого истец получил кредит в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГ, под <данные изъяты> годовых. Пунктом 3.1 Договора включено условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что взимание Банком данных платежей противоречит действующему законодательству и нарушает его права, как потребителя. Просит признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец в судебном заседании изложила доводы иска, настаивает на его удовлетворении. Не возражает против рассмотрения иска в заочном порядке. Ответчик в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщив суду о причинах неявки, не представив суду уважительных причин неявки, ходатайств об отложении дела также суду не представлено. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении разбирательства, либо рассмотрении дела в его отсутствие, суду также не предоставлено, суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. Срок кредита - по ДД.ММ.ГГ включительно. Комиссия, взимаемая при предоставлении кредита составляет <данные изъяты>. Банковский кредит предоставляют коммерческие банки, иные кредитные организации, имеющие лицензию на осуществление банковских операций. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, что следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГ №. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГ № следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. В Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГ № «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, в нем отсутствует упоминание о ссудном счете. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а соответственно не подлежит оплате заемщиком. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. В соответствии с частью 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами. В соответствии со ст.180 ФГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, пункты 3.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ничтожны. В соответствии со ст.167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Судом установлено, что согласно п.3.1 договора, а также представленных документов сумма комиссии составляет <данные изъяты> и была удержана из суммы кредита в момент его выдачи, что подтверждается информацией о полной стоимости кредита, сведениями сберегательной книжки, в связи с тем, что указанный пункт договора признан судом недействительным, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, путем взыскания в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>. Судом установлено, что истцом была предъявлена претензия об устранении недостатка, требование было не удовлетворено. Кроме того, истец согласно ст. 395 ГК РФ, имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая добровольное исполнение банком требований истца в части возврата незаконно удержанных денежных средств, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из пропорциональности удовлетворяемых требований истца, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Погореловой Л.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в части выплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательный банк России в пользу Погореловой Л.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательный банк России госпошлину в бюджет Муниципального образования г. Муравленко в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. СУДЬЯ И.В. Быковская