Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2012 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кочневой М. Б., при секретаре судебного заседания Грековой Е. А., с участием истца Загурского А. П., представителя ответчика ООО «Таттрансконтур» Брык В. М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2012 по иску Загурского А.П. к ООО «Таттрансконтур», в лице обособленного структурного подразделения ООО «Таттрансконтур», о признании незаконными действий работодателя, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Загурский А.П. обратился в суд с иском к ООО «Таттрансконтур», в лице обособленного структурного подразделения ООО «Таттрансконтур», о признании незаконными действий работодателя, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что работает у ответчика по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ на имя управляющего обособленным подразделением ООО «Таттрансконтур» в г.Муравленко Брык В.М. им было подано письменное заявление о предоставлении локального или нормативного акта, определяющего процент и выплату ежемесячной премии. ДД.ММ.ГГ он обратился на имя генерального директора ООО «Таттрансконтур» Б. с просьбой предоставить данные о перечисленных профсоюзных взносах, согласно поданного заявления, на счет <данные изъяты> по месяцам, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ он обратился к <данные изъяты> Брык В.М. с просьбой предоставить протокол общего собрания коллектива ОП ООО «Таттрансконтур» г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ. А ДД.ММ.ГГ на имя управляющего ОП ООО «Таттрансконтур» им было написано заявление о предоставлении копии протокола подсчета голосов при тайном голосовании по выбору представителей работников для ведения переговоров по обсуждению и принятию коллективного договора ОП ООО «Таттрансконтур» г. Муравленко. Документы, указанные в этих заявлениях, работнику предоставлены не были. Полагает, что тем самым работодатель нарушил его трудовые права и причинил моральный вред. Просил признать незаконными действия ответчика по невыдаче Загурскому А.П. копий документов по его заявлениям от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в течение трех рабочих дней; обязать ответчика предоставить документы по данным заявлениям; взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты>. В судебном заседании истец Загурский А.П. поддержал требования и доводы иска, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. При этом пояснил, что на собрании выбирали работников, которые будут участвовать в обсуждении и принятии коллективного договора, что в дальнейшем может повлиять на трудовой договор истца. Полагает, что данное собрание было общим собранием коллектива, так как его проводило руководство. Протокол собрания, а также протокол подсчета голосов нужен истцу для того, чтобы в случае необходимости оспорить их проведение. Также пояснил, что он является председателем первичной профсоюзной организации «Автомобилист», которая входит в состав Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. На межрегиональном уровне ППО «Автомобилист» входит в состав Регионального союза «Профсвобода». Заявление о предоставлении данных о перечисленных профсоюзных взносах им было написано, так как полагает, что взносы перечисляются нерегулярно, кроме того, имеются расхождения в копиях и оригиналах расчетных листов в части удержания профвзносов. Считает, что его трудовые права нарушены в связи с не выдачей документов по его заявлениям. Представитель ответчика Брык В.М. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что в заявлении от ДД.ММ.ГГ истец не просил о выдаче документов, а просил дать пояснения, тогда как трудовым законодательством порядок дачи пояснений не регламентирован. По заявлению о предоставлении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ пояснил, что данное собрание не было общим собранием коллектива, его проведение было организовано инициативной группой. Подсчетами голосов также занималась инициативная группа. Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч.4 ст.3 ТК РФ). Как установлено в ходе судебного разбирательства, Загурский А.П. с ДД.ММ.ГГ принят на работу в <данные изъяты>, на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ (л.д.5-7) ДД.ММ.ГГ истец Загурский А. П. подал на имя <данные изъяты> Брык В.М. заявление с просьбой дать пояснения по каким локальным или нормативным актам определяется процент и выплачивается ежемесячная премия (л.д.8). ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «Таттрансконтур» Б. с просьбой предоставить данные о перечисленных профсоюзных взносах, согласно поданного заявления, на счет профсоюзной организации Независимый профсоюз «ПРОФСВОБОДА» работников ОАО «Сургутнефтегаз» по месяцам, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.9). ДД.ММ.ГГ Загурский А. П. обратился к <данные изъяты> Брык В.М. с заявлением о предоставлении протокола общего собрания коллектива ОП ООО «Таттрансконтур» г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ (л.д.10). ДД.ММ.ГГ на имя <данные изъяты> Брык В. М. истцом было написано заявление о предоставлении копии протокола подсчета голосов при тайном голосовании по выбору представителей работников для ведения переговоров по обсуждению и принятию коллективного договора ОП ООО «Таттрансконтур» г. Муравленко (л.д.11). Тот факт, что все вышеперечисленные заявления были получены работниками обособленного подразделения ООО «Таттрансконтур» в г.Муравленко, представителем ответчика не оспаривается. В силу ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Между тем, в заявлении от ДД.ММ.ГГ истец не просил о выдаче документов, а просил дать пояснения по каким локальным или нормативным актам определяется процент и выплачивается ежемесячная премия, тогда как действующим законодательством не регламентирован порядок дачи пояснений по заявлениям работников, а, следовательно, дача подобных пояснений может быть только правом, а не обязанностью работодателя по отношению к работнику. Разрешая исковые требования истца в части признания незаконными действий ответчика по невыдаче документов по заявлению истца от ДД.ММ.ГГ о предоставлении данных о перечисленных профсоюзных взносах, суд пришел к следующему. Согласно ст.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Профсоюзы, их объединения самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия (ст. 7 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"). И хотя, по своей сути профсоюз является гарантией соблюдения трудовых прав и интересов работника, между тем членство в профсоюзе не связано непосредственно с осуществлением трудовой функции истца. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. Вместе с тем, поскольку п. 1 ст. 17 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" предусмотрено, что для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам, истец не лишен права обращаться за получением соответствующей информации как председатель профсоюзной организации. Однако в рассматриваемом споре обращение истца к работодателю исходило как от работника ООО «Таттрансконтур». Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания незаконными действий ответчика по невыдаче копий протокола общего собрания коллектива ОП ООО «Таттрансконтур» г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ и протокола подсчета голосов при тайном голосовании по выбору представителей работников для ведения переговоров по обсуждению и принятию коллективного договора ОП ООО «Таттрансконтур» г. Муравленко. Истец полагает, что его трудовые права в связи с невыдачей вышеуказанных документов нарушены, поскольку на данном собрании выбирали представителей работников для участия в принятии коллективного договора, что в дальнейшем может повлиять на трудовой договор истца. Между тем, исходя из смысла ст.62 ТК РФ, у работодателя есть обязанность по безвозмездному предоставлению работнику документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике. Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 85 ТК РФ). Следовательно, протокол общего собрания и протокол подсчета голосов не относятся к документам, которые должны быть предоставлены работодателем работнику в рамках ст. 62 ТК РФ. Кроме того, по мнению истца, собрание от ДД.ММ.ГГ было общим собранием ОП ООО «Таттрансконтур» г. Муравленко, однако, согласно представленному протоколу, собрание по подготовке и проведению голосования работников обособленного подразделения было организовано и проведено инициативной группой. <данные изъяты> Брык В. М. был избран <данные изъяты>. На данном собрании также была избрана счетная комиссия для проведения тайного голосования, председателем которой был избран В. Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемые истцом документы не имеют отношения к выполнению им конкретной трудовой функции в организации ответчика, а, следовательно, трудовые права истца ответчиком не нарушены. Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Загурского А.П. к ООО «Таттрансконтур», в лице обособленного структурного подразделения ООО «Таттрансконтур», о признании незаконными действий работодателя, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ М. Б. КОЧНЕВА