Отпечатано в совещательной комнате
Р Е Ш Е Н И Е
г. Муравленко 03 марта 2011 года
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого округа Ярышев В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловича Эдуарда Николаевича на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД г. Муравленко Мухаметрахимова Р.А. от 03.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД г. Муравленко А. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, Павлович Э.Н. был подвергнут административному взысканию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Считая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, Павлович Э.Н. обратился с жалобой в суд, мотивируя тем, что административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не совершал, так как вечером ДД.ММ.ГГ, в г. Муравленко, подъехав на своем автомобиле к нерегулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, он приостановился перед пешеходным переходом, расположенного напротив <адрес> и убедившись в том, что нет переходящих проезжую часть пешеходов двинулся дальше. Около администрации г. Муравленко его остановил сотрудник ДПС и сообщил о том, что он нарушил п. 5.19.1, 5.19.2 ПДД, не пропустил пешеходов. Однако пешеходы, о которых говорил сотрудник ДПС, только приблизились со стороны <данные изъяты> к встречной полосе проезжей части <адрес>, а в это время он уже проехал пешеходный переход и никак не препятствовал их движению.
В судебном заседании Павлович Э.Н. требования, изложенные в жалобе поддержал, изложив по существу описанные выше обстоятельства и указав те же доводы.
Суд, заслушав заявителя, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ лицо (водитель транспортного средства) подлежит административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. При этом за совершение указанного административного правонарушения, предусматривается наказание в виде административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Вышеуказанная норма носит бланкетный характер, отсылая к нормам Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в действующей редакции).
Согласно п. 14.1 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В соответствии с п. 1.2 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ под термином "Уступить дорогу (не создавать помех)" - понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под термином "Пешеходный переход" - понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Исходя из смысла вышеуказанных требований Правил дорожного движения, следует, что водитель транспортного средства не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, в тот момент, когда пешеход, переходит проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу (участку проезжей части, обозначенного знаками 5.19.1, 5.19.2) или только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, то есть находится на нем, при этом если это может вынудить (а не вынуждает) пешехода, имеющего преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу или только вступил на него для осуществления перехода.
Факт нарушения Павловичем Э.Н. п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно то, что последний ДД.ММ.ГГ, в <данные изъяты>, на <адрес>, в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2, то есть пешеходам, которые в момент подъезда Павловича Э.Н. на транспортном средстве к пешеходному переходу, уже находились на нем, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, фактически не оспаривается самим правонарушителем, пояснившим, что пешеходы находились на пешеходном переходе, а именно приближались к встречной полосе проезжей части <адрес>, а также подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, полученными в установленном законом порядке, оснований не доверять которым у суда не имеется и оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленного инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОВД г. Муравленко Б., согласно которому Павлович Э.Н. совершил нарушение п. 14.1 ПДД; покадровой видеофиксацией правонарушения; рапортом ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОВД г. Муравленко Б., ДПС ГИБДД УВД ЯНАО В..
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы Павловича Э.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, верно.
Административное наказание назначено Павлович Э.Н. в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, полагает необходимым постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД г. Муравленко А. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Павловича Э.Н. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ в отношении Павловича Э.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Павловича Э.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней через Муравленковский суд.
СУДЬЯ В.П. ЯРЫШЕВ