РЕШЕНИЕ 08 февраля 2011 года г. Муравленко Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области Быковская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова Х.Н.о. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Муравленко от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Муравленко от 12 января 2011 года Мамедов Х.Н.о. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Не согласившись с указанным постановлением, Мамедов Х.Н.о. подал жалобу, в обоснование которой указал, что судьей сделан вывод о его виновности со ссылкой на протокол и схему, как доказательства. Тогда как, с данной схемой он был не согласен, и в показаниях данных им в протокол он указал на несогласие с вменяемым ему правонарушением. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В судебном заседании Мамедов Х.Н.о, его защитник Однороженко Н.И., действующая на основании ордера, изложили доводы жалобы, настаивают на ее удовлетворении. Пояснили, что он не выезжал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, он обогнал автомобиль ДПС по своей стороне. В схеме автомашина ДПС неверно указана, поскольку данный автомобиль только начал движение, выезжая с обочины. В условиях гололеда и плохой видимости, с целью избежать столкновения с т/с ГИБДД, выезжающего с обочины, поскольку двигался со значительной скоростью, продолжая движение по своей полосе, обогнул автомашину ГАИ, без выезда на сторону встречного движения. Разделительной полосы не было видно. Полагает, что в данной ситуации он поступил верно, поскольку преимущество движения было у него. Сотрудники ГАИ, догнав и остановив его машину, стали выяснять причину по которой он не пропустил их транспортное средство. В ходе пояснений заявили, что лишат его прав на полгода. Свидетель Б. суду пояснил, что он двигался в качестве пассажира, в автомашине следом за а/м Мамедова. Автомашина находилась в зоне видимости. Он видел как автомобиль ГИБДД только начав движение, стал выезжать с обочины, поскольку у автомобиля скорость движения была высокая, он не успевал остановиться, с целью избежать аварии, Мамедов обогнал, по своей полосе движения, автомобиль ГИБДД, продолжив движение. После чего через некоторое время был остановлен сотрудниками ГИБДД. Несмотря на их присутствие, их в качестве свидетелей не допрашивали. Свидетель А. суду пояснил, что он двигался в качестве пассажира в автомашине Мамедова, он видел, что автомобиль ГАИ, только начав движение, стал выезжать на дорогу с обочины, а автомобиль Мамедова обогнал, по своей полосе движения, автомобиль ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД велась видеосъемка. В этот день был гололед, разделительной полосы не было видно, видимость была плохая. Суд, заслушав заявителя, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 город Муравленко Мамедов Х.Н.о. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГ в 03-49 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> совершил обгон впереди идущего транспортного средства, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае запрещенном ПДД, а именно: в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Из Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 следует, что знак 3.20 относится к «Запрещающим знакам». «Запрещающие знаки» вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.20"Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств. В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1, 3.20 и дорожного знака 5.7.1, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Однако, достоверных доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что Мамедов совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, судом не установлено. Так, из представленной схемы следует, что Мамедов не был согласен со схемой, поскольку на ней неверно указано расположение автомобилей. Из пояснений свидетеля Б., управлявшего транспортным средством, движущимся за автомашиной Мамедова следует, что автомашиной под управлением Мамедова совершен маневр обгона а/м ГАИ, без выезда на полосу встречного движения. Аналогичные показания даны и свидетелем Калантаровым. В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Иные доказательства, свидетельствующие о виновности Мамедова Х.Н.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют. Тогда как, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании вышеизложенного, дав оценку, собранным по данному делу об административном правонарушении доказательствам в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Мамедова Х.Н.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Муравленко от 12.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Муравленко от 12.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мамедова Х.Н.о. отменить дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья И.В. Быковская