РЕШЕНИЕ 25 марта 2011 года г. Муравленко Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области Быковская И.В., с участием заявителя Барахтаева А.С., его защитника Алексеева А.А., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барахтаева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Муравленко от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № № 2 г. Муравленко от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Барахтаев А.С. подал жалобу, в обоснование которой указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения данного материала, поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на рабочей вахте за пределами г. Муравленко на месторождении <адрес>. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В судебном заседании Барахтаев А.С. и его защитник Алексеев А.А., действующий на основании ордера, изложили доводы жалобы, настаивают на ее удовлетворении. При этом Барахтаев А.С. пояснил, что он с 10 января по 09 февраля <данные изъяты> года находился на рабочей вахте за пределами г. Муравленко <адрес>, копию жалобы получил только по возвращению в г. Муравленко 11-12 февраля. Пояснить о том, как в материалах дела на копии уведомления о получении обжалуемого постановления имеется роспись о личном получении постановления не может. Кроме того, пояснил, что ему было известно о том, что у мирового судьи <адрес> имеется административный материал в отношении него и он вызывается в суд, ему сообщили об этом по телефону. К руководителю с просьбой о направлении его в г. Муравленко для рассмотрения дела он не обращался, судью также не уведомил о нахождении на рабочей вахте за пределами города. По поводу события административного правонарушения пояснил, что 14 декабря, зная, что его вызвали к следователю на 15 декабря в 10-00 часов, он выехал в <данные изъяты> в поисках адвоката. Следователя он не уведомлял о выбытии из города, сообщив в дежурную часть, при этом не выяснив, с кем именно он общается. Суд, заслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Суд, полагает, что возможным восстановить заявителю срок для обжалования вышеуказанного постановления, в связи с тем, что заявитель отрицает получение постановления 27 января 2011 года, указывая на наличие в уведомлении подписи другого лица, в материалах дела имеется расписка о получении лично Барахтаевым постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Муравленко от 25 января 2011 года Барахтаев А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а именно: Барахтаев А.С., ДД.ММ.ГГ умышленно не явился на допрос к старшему следователю СО при ОВД по <данные изъяты> Л. к 10:00 часам в кабинет № <адрес>. Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, в котором в своих объяснениях Барахтаев показывает на нахождение в <данные изъяты>, невозможности приехать, рапортом старшего следователя СО при ОВД по <адрес> Л., в котором он указывает, что в его производстве находится уголовное дело, по которому одним из подозреваемых проходит Барахтаев А.С., которому ДД.ММ.ГГ в 13 часов 15 минут была вручена повестка о вызове на допрос к ст. следователю СО при ОВД по <данные изъяты> Л. к 10 часам ДД.ММ.ГГ в кабинет № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ к 10:00 часам Барахтаев не явился, о причинах неявки не сообщил, тем самым умышленно не выполнил законные требования следователя о явке на допрос в указанный срок, корешком повестки о вызове на допрос, согласно которого Барахтаев повестку получил лично ДД.ММ.ГГ в 13 часов 15 минут, уведомлением подозреваемому, полученным Барахтаевым А.С. ДД.ММ.ГГ, объяснениями отца заявителя, согласно которым отец ДД.ММ.ГГ, напомнил Барахтаеву А.С. о необходимости явки к следователю ДД.ММ.ГГ, на что последний пояснил, что адвокат ему сказал, без него к следователю не ехать, поскольку сам адвокат возможности выехать не имеет. Сам Барахтаев своему отцу пояснил, что он уезжает куда-то отдыхать, и дома не будет ночевать, определением о передаче протокола и материалов к мировому судье. Суд полагает, что действия Барахтаева А.С. правильно квалифицированы мировым судьей и образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом. Установленная законом процедура привлечения Барахтаева А.С. к административной ответственности соблюдена. Довод жалобы о том, что право Барахтаева на личное участие в судебном заседании нарушено, поскольку ему, в связи с неполучением повестки, не было известно о дате рассмотрения дела, суд находит необоснованным. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Норма права, предусмотренная ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, по своей природе является регулятивной и призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив, на стадии подготовки к рассмотрению, вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должен надлежащим образом известить правонарушителя о принятом решении. Рассматривая дело в отсутствие Барахтаева А.С., мировой судья, осуществляющий производство по делу предпринял меры к надлежащему извещению лица о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется извещение, направленное в адрес Барахтаева, кроме того, сам Барахтаев в настоящем судебном заседании, пояснил, что ему было о рассмотрении дела сообщено по телефону. Однако, каких либо мер к явке в судебное заседание им предпринято не было, более того, он не известил судью о нахождении за пределами города и не ходатайствовал о переносе рассмотрения дела. В связи с чем неявка Барахтаева в судебное заседание не может быть расценена как нарушение его права на защиту, поскольку он данным правом не воспользовался. Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Статья 3.8 КоАП РФ предусматривает, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Так, санкция ст.17.7 КоАП РФ устанавливает, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей При назначении виновному вида и размера административного наказания, мировой судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, его личность и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Суд не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя. По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом определенного ограниченного числа целей административной ответственности. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям. При этом право выбора конкретного вида административного наказания в пределах санкции статьи принадлежит лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, с учетом требований, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, и отмены обжалуемого постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Муравленко от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Барахтаева А.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его вынесения. СУДЬЯ И.В. Быковская