РЕШЕНИЕ

22 апреля 2011 года                                                                            г. Муравленко

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области Ярышев В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проистин А.А. на постановление административной комиссии МО г. Муравленко № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.3 Закона АО «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии МО г. Муравленко № от ДД.ММ.ГГ Проистин А.А. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Проистин А.А подал жалобу в Муравленковский городской суд, в обоснование которой указал, что административной комиссией сделан вывод о его виновности со ссылкой на объяснения и заявление гр. Д., как доказательства. Не описаны мотивы, по которым адм. комиссия сочла необоснованными его доводы об отсутствии вины. Считает, что представленный в деле протокол об административном правонарушении не может считаться доказательством по делу, поскольку составлявшие его сотрудники милиции не были очевидцами административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Проистин А.А. доводы жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении, при этом пояснив, что после 23-00 часов шума в его квартире не было.

Потерпевшая Д. в судебном заседании пояснила, что из квартиры <адрес>, ДД.ММ.ГГ начиная с 21-00 часов доносился громкий шум, мешающий ей отдыхать. По наступлению 23-00 часов того же вечера, о правонарушении она сообщила в ОВД г Муравленко. По приезду сотрудников милиции шум прекратился. Шум после 23-00 часов продолжался в общей сложности около 10 минут.

Из показаний свидетеля Б. допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГ он в вечернее время находился в гостях у Проистин А. по месту его жительства, при этом они выпивали, играли на гитаре, слушали музыку. После 23-00 часов уровень шума снизили.

Суд, заслушав заявителя, потерпевшую, свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, постановлением административной комиссии МО г. Муравленко № от ДД.ММ.ГГ Проистин А.А. подвергнут административному наказанию по 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГ с 23 часов 03 минут по адресу: <адрес>, находясь в своей квартире, шумел, громко разговаривал, громко слушал музыку, чем нарушал покой гр. Д., проживающей по адресу: <адрес>.

Часть 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в жилых помещениях в период с 23 часов до 7 часов по местному времени, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушение Проистиным А.А. тишины и покоя граждан в жилых помещениях в период с 23 часов до 23 часов 10 минут по местному времени правильно квалифицировано по ч.1 ст. 2.3 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях».

Так, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> Проистин А.А., находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, шумно вел себя. Громко смеялся, шумел, пел песни. На замечания гр-ки Д. проживающей по адресу: <адрес> не реагировал, чем нарушил ее покой в ночное время суток.

В сообщении, поступившем по телефону «02» и зарегистрированном в КУСП под номером 831 указано о том, что Д. сообщила о том, что в 23 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГ соседи из квартиры № шумно ведут себя и мешают отдыхать.

В заявлении гражданки Д. указано, что она просит привлечь к административной ответственности жильцов квартиры №, которые ДД.ММ.ГГ в 23 часа 10 минут находясь у себя в квартире шумно себя вели, смеялись, громко разговаривали и слушали музыку, на замечания не реагировали, чем нарушили ее покой.

В объяснениях отобранных ком. отд. ОВ ППСМ ст. с-т милиции В., гражданка Д. указывает на то, что ДД.ММ.ГГ примерно в 21:00 часов к соседям из квартиры № пришли гости. Она слышала громкие голоса. Находящиеся в данной квартире люди шумно себя вели. Смеялись, громко разговаривали, пели песни. Примерно в 23 часа 10 минут они продолжали шуметь, и поэтому она вызвала милицию, так как данные граждане мешали ей отдыхать.

На основании вышеизложенного, дав оценку, собранным по данному делу об административном правонарушении доказательствам в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что объективную сторону состава административного правонарушения по ч.1 ст. 2.3 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях, образуют действия, нарушающие тишину и покой граждан в жилых помещениях в период с 23 часов до 7 часов по местному времени, а судом установлено, что Проистин А.А. совершил административное правонарушение в период с 23-00 до 23-10 часов, суд полагает возможным производство по делу прекратить, по ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не совершал правонарушение, опровергается показаниями потерпевшей в судебном заседании не доверять которым у суда оснований не имеется, и при рассмотрении материалов административной комиссией были нарушены нормы КоАП РФ являются голословными, не основаны на нормах права.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Проистин А.А. на постановление административной комиссии МО г. Муравленко №67 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.3 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление административной комиссии МО г. Муравленко № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.3 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях в отношении Проистин А.А. отменить, дело производством прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                   В.П. Ярышев