РЕШЕНИЕ 08 апреля 2011 года г.Муравленко Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ярышев В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Московченко А.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ, Московченко А.П. подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Московченко А.П. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что был наказан за нарушение требований дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен», однако, находящийся на месте правонарушения знак 3.1. «Въезд запрещен» не предусмотрен схемой устройства улично-дорожной сети (УДС) в г.Муравленко и установлен самовольно, в связи с чем отсутствует событие правонарушения. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Суд, заслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Согласно ч.1 ст.12.16 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст.12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ. При этом за совершение указанного административного правонарушения, предусматривается наказание в штрафа в размере 300 рублей. Вышеуказанная норма носит бланкетный характер, отсылая к нормам Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в действующей редакции). В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» знак 3.1 «Въезд запрещен» относится к запрещающим дорожным знакам и запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов, в <адрес> в районе <данные изъяты>, Московченко А.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный №, совершил маневр въезда в зону действия знака 3.1 «Въезд запрещен». Таким образом, Московченко А.П. совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, довод заявителя о том, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», не предусмотрен схемой устройства <данные изъяты> и установлен самовольно, подтверждается схемой устройства улично-дорожной сети с расстановкой дорожных знаков в <адрес>, предоставленной <данные изъяты>, а также «Схемой дислокации дорожных знаков» на <адрес>, предоставленной <данные изъяты>, из которых следует, что в районе, в котором, в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГ, Московченко А.П. совершил административное правонарушение, установка знака 3.1 «Въезд запрещен» не предусмотрена. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым постановление инспектора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Московченко А.П. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Московченко А.П. удовлетворить. Постановление инспектора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Московченко А.П., отменить, производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО, в течение 10 суток через Муравленковский городской суд. СУДЬЯ В.П. ЯРЫШЕВ