отпечатано в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

г. Муравленко                                                                                           26 апреля 2011 года

Судья Муравленковского городского суда, Ямало-Ненецкого автономного округа, Ракутина Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брык В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Брык В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Брык В.М. ДД.ММ.ГГ в 10:49 часов, на 1740 км. автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> без г/н, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ Брык В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 04 месяца.

Считая вынесенное постановление незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, Брык В.Н. обратился с жалобой в суд, в которой, не оспаривая факта совершения им обгона транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, указал, что, совершая обгон, дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и дублирующего знака не видел, ввиду того, что знаки были занесены снегом. Кроме того, судом были критически расценены показания свидетеля А., который также подтверждал, что указанный выше знак был занесен снегом, дублирующего знака он также не видел, однако, заявитель считает, что у суда нет оснований не доверять показаниям указанного выше свидетеля.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Однороженко Н.И., действующая на основании ордера №, требования, изложенные в жалобе, поддержала, изложив по существу описанные выше обстоятельства и указав те же доводы.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ регламентировано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Под составом административного правонарушения понимается единство установленных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние как административное правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных в законе признаков означает отсутствие состава административного правонарушения в целом, следовательно, и отсутствие оснований административной ответственности. Отсутствие события и состава административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу, в этих случаях оно не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных

частью 3 настоящей статьи. При этом, за совершение указанного административного правонарушения, предусматривается наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Данная норма носит бланкетный характер, отсылая к нормам Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в действующей редакции).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим дорожным знакам и запрещает обгон всех транспортных средств. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения на основании доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вывод должностного лица о наличии в действиях Брык В.М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сделан на основании таких доказательств, как протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, схемой нарушения ПДД, копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 1738-1742 км. а/д <данные изъяты>.

Вместе с тем, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела, Брык В.М. указывал на то обстоятельство, что не мог видеть знак 3.20 «обгон запрещен» в силу того, что он был занесен снегом. Последовательные показания Брык В.М. согласуются как с показаниями свидетеля А., так и данными, предоставленными <данные изъяты>, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в районе метеостанции <данные изъяты>, ближайшей к 1740 км. автодороги <данные изъяты>, была облачная погода с осадками в виде снега и порывистым ветром. При этом должностным лицом допустимыми в силу закона доказательствами вышеуказанный довод лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергнут, тогда как в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, суд установил неустранимые сомнения в части наличия в действиях Брык В.М. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку действуя с умыслом, правонарушитель сознает противоправный характер своего действия или бездействия, предвидит возможность или неизбежность наступления вредных последствий противоправного результата и желает его наступления, а следовательно, он не может быть привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ единственным основанием для наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми юридическими признаками, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Муравленко Цыхоня Е.В. от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Брык В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Брык В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Брык В.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Брык В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1                ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

СУДЬЯ                                                           Ж.К. РАКУТИНА