РЕШЕНИЕ

29 марта 2011 года               г.Муравленко

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кулеш Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зеленяк А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Муравленко от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Зеленяк А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Муравленко от 28 февраля 2011 года Зеленяк А.Д. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Зеленяк А.Д. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Представленная ИДПС схема места совершения правонарушения не соответствует действительности, в материалах дела нет данных фото и киносъемки, фиксирующих совершение Зеленяк А.Д. обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании Зеленяк А.Д. В разъяснены ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ. Зеленяк А.Д. вину не признал, поддержав доводы, изложенные в жалобе. При этом пояснил, что ИДПС остановили его автомобиль через 2-3 км, обгона он не совершал, проехал мимо автомобиля <данные изъяты> по своей полосе, потому что <данные изъяты> свернула вправо, к обочине. Проживает по адресу: <адрес>, но извещений от мирового судьи не получал.

Защитник Однороженко Н.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы Зеленяк А.Д.. При этом пояснила, что Зеленяк А.Д. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей. Вину заявителя считает не доказанной, поскольку схема составлена сотрудниками ГИБДД неправильно, как были даны пояснения свидетелем В. - добровольно или нет, неизвестно. Зеленяк А.Д. находился в поле зрения сотрудников ГИБДД, поэтому неразумно было бы с его стороны совершать административное правонарушение, за которое могут лишить права управления транспортными средствами. Зеленяк А.Д. сразу заявил, что документы в отношении него составлены неправильно.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены копии временного разрешения на право управления транспортным средством, свидетельства о государственной регистрации права собственности А. на квартиру по адресу: <адрес>, заявления Зеленяк А.Д. начальнику <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.          

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГ в качестве пассажира находился в автомобиле <данные изъяты> на месте рядом с водителем Зеленяк А.Д.. Сотрудники ГИБДД остановили Зеленяк А.Д. за обгон, которого не было. Автомобиль Зеленяк А.Д. проехал мимо автомобиля <данные изъяты>, который повернул вправо. Были ли на <данные изъяты> включены указатели поворота, он не помнит. Зеленяк А.Д. - его заместитель, вместе возвращались из командировки.

Судья, заслушав заявителя, защитника, показания свидетеля Б., изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции от 10.05.2010 года (далее - ПДД РФ), «участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Приложением 1 к ПДД РФ предусмотрено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. К запрещающим дорожным знакам относится дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Пункт 11.4 ПДД РФ предусматривает случаи запрещения обгона.

Согласно приложению 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из протокола <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Зеленяк А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГ в 13:30 часов на 372 км автодороги <данные изъяты>, совершил нарушение п.1.3, п.11.4 ПДД РФ - при движении по дороге, имеющей по одной полосе движения для каждого направления, при обгоне автомашины <данные изъяты>, №, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Действия Зеленяк А.Д. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина Зеленяк А.Д. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, схемой места совершения правонарушения к этому протоколу, копией дислокации дорожных знаков и разметки на 370-373 километрах автодороги <данные изъяты>, а также показаниями водителя автомобиля <данные изъяты>, №, В., не заинтересованного в исходе дела, а также свидетелей Д. и Г..

Доводы заявителя о недостоверности схемы места совершения правонарушения суд считает не состоятельными, противоречащими материалам дела и показаниям свидетеля В.. Достоверность схемы, составленной заявителем и его знакомым Б., вызывает сомнение из-за отсутствия места и обозначений знаков дорожного движения. Кроме того, эта схема никем не подтверждается, кроме составителей.

К показаниям свидетеля Б. судья относится критически, поскольку заявителя и свидетеля связывают личные отношения.

Доводы защитника о возможности недобровольного характера пояснений свидетеля В. являются голословными и опровергаются показаниями данного свидетеля.

Ссылка защитника на то, что Зеленяк А.Д. не стал бы совершать обгон, находясь в поле зрения сотрудников ГИБДД, потому что знал об административной ответственности, не состоятельна.     

Вывод мирового судьи о наличии вины Зеленяк А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Судья не принимает во внимание ссылку заявителя на неучастие в судебном заседании по причине ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, в протоколе об административном правонарушении указан неполный номер телефона заявителя, место работы не указано. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, Зеленяк А.Д. извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено почтой за истечением срока хранения (л.д.16-17).

По определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГ Зеленяк А.Д. должен быть подвергнут приводу в помещение судебного участка на ДД.ММ.ГГ к <данные изъяты> часам (л.д.18). Согласно рапорту сотрудника милиции от ДД.ММ.ГГ, подвергнуть Зеленяк А.Д. приводу не представилось возможным по причине отсутствия гражданина по месту жительства (л.д.20).

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ о приводе Зеленяк А.Д. на ДД.ММ.ГГ к <данные изъяты> часам не исполнено по аналогичной причине (л.д.22, 24).

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для обеспечения участия Зеленяк А.Д. в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

Более того, Зеленяк А.Д. дважды не являлся и в Муравленковский городской суд по вызовам, направленным по указанному им адресу.      

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания Зеленюк А.Д. мировым судьей учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность. К обстоятельствам, отягчающим ответственность, правомерно отнесено совершение однородного правонарушения повторно. Заявителю назначен минимальный размер наказания, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Муравленко от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Зеленяк А.Д. не имеется, жалоба Зеленяк А.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Муравленко от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Зеленяк А.Д. оставить без изменения, жалобу Зеленяк А.Д. - без удовлетворения.

СУДЬЯ                                        Л.Ю. КУЛЕШ