отпечатано в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

       г. Муравленко                                                                                                         11 июля 2011 года

Судья Муравленковского городского суда, Ямало-Ненецкого автономного округа, Ракутина Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голода В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ Голод В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 04 месяца за то, что ДД.ММ.ГГ, в 06:27 часов, на 376 км. автомобильной дороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления совершил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> № с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на опасном участке дороги, обозначенным дорожным знаком «Опасный поворот».

Считая вынесенное постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, Голод В.В. обратился в суд с жалобой, в которой отрицал факт совершения обгона автомобиля <данные изъяты> №, указывая на то, что при опережении данного автомобиля, он не выезжал на полосу встречного движения, а двигался по ранее занятой полосе, при этом факт совершения правонарушения не был установлен специальными техническими средствами. Также в качестве доводов жалобы Голод В.В. указывает, что в материалах дела нет четкого указания места совершенного правонарушения: так в протоколе об административном правонарушении указывается 376 км. автодороги, а в схеме места совершения правонарушения указывается 375 км. Также заявитель ставит под сомнение подлинность показаний, данных свидетелем А., по причине того, что объяснения свидетеля не были составлены при Голод В.В. и были написаны непосредственно сотрудником ДПС, а А. в них только расписался. Кроме того, заявитель указал, что рапорт сотрудника ДПС не может быть использован в качестве доказательства по данному делу, так как на данном рапорте отсутствует штамп о регистрации в КУСП.

В судебном заседании Голод В.В. свою вину не признал, требования, изложенные в жалобе, поддержал, изложив по существу описанные выше обстоятельства.

Суд, заслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Под составом административного правонарушения понимается единство установленных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние как административное правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных в законе признаков означает отсутствие состава административного правонарушения в целом, следовательно, и отсутствие оснований административной ответственности. Отсутствие события и состава административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельствами, исключающими производство по делу, в этих случаях оно не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Голод В.В. ДД.ММ.ГГ, в 06 час.27 мин, управляя автомобилем марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 376 км. автодороги <данные изъяты> в нарушение требований дорожного знака 3.20 "обгон запрещен" совершил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, №, с выездом на полосу встречного движения, на опасном участке дороги, обозначенным дорожным знаком «опасный поворот». Указанными действиями Голод В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем, мировой судья, в обоснование виновности Голода В.В. в совершении указанного правонарушения, указал, что вина правонарушителя доказывается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, схемой места совершения правонарушения к протоколу, копией дислокации дорожных знаков и разметки на 375-378 км. автомобильной дороги <данные изъяты>, а также показаниями свидетеля А.

Однако схема места совершения правонарушения (л.д.3) не соответствует копии дислокации дорожных знаков и разметки на 376 км. (л.д.6) автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск, поскольку из нее следует, что действие дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» начинается на 375 км. указанной автодороги, тогда как в дислокации дорожных знаков отражено, что запрещающий знак 3.20 начинает свое действие на 376 км. автодороги <данные изъяты>, одновременно с ним установлены дорожные знаки 8.2.1 и 1.12.1, которые отсутствуют на схеме места совершения правонарушения. Иных доказательств места совершения Голодом В.В. вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд установил неустранимые сомнения в части места совершения административного правонарушения, а, следовательно, Голод В.В. не может быть привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, мировым судьей необоснованно установлено нарушение Голод В. В. п. 11.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушение указанного пункта ПДД РФ ему при составлении протокола об административном правонарушении не вменялось.

Судом не принимается довод заявителя о неправомерности использования рапорта сотрудника ДПС в качестве доказательства вины заявителя, в силу того, что мировой судья, рассмотревший данное дело в первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГ не ссылался в качестве доказательства виновности Голод В.В. на рапорт сотрудника ДПС.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ единственным основанием для наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми юридическими признаками, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Муравленко Цыхоня Е.В. от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Голода В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Голода В.В.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Голода В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Голода В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1                ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

СУДЬЯ                                                              Ж.К. РАКУТИНА