РЕШЕНИЕ

г.Муравленко                  28 июня 2011 года                 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кущенко С.В.- Литвиненко Р.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Муравленко от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Муравленко от 1 июня 2011 года Кущенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Считая постановление неправосудным, и вынесенным с нарушением требований административного судопроизводства, а следовательно подлежащим отмене              Литвиненко Р.А. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не были выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение. Так судьей не взят во внимание тот факт, что Кущенко С.В. забыл дома водительское удостоверение, а не страховой полис как указано в материалах дела. Кроме того сотрудниками милиции Кущенко С.В. не было разъяснено, что употреблять спиртные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования запрещено. Отмечает, что сотрудники милиции предложили Кущенко пройти освидетельствование только после того, как увидели у него в руках банку пива, которую он стал пить уже после того как поставил автомобиль возле дома. Указывает, что сотрудники ГИБДД остановили Кущенко для проверки документов и не предлагали изначально пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того разрешили Кущенко самостоятельно доехать до дома и представить им документы на автомобиль, которые он забыл в квартире, хотя в случае имеющихся у них подозрений относительно состояния Кущенко, должны были задержать транспортное средство и отстранить водителя от управления. Несмотря на то, что в материалах дела имеется протокол об отстранении Кущенко С.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, он не мог быть признан мировым судьей доказательством вины, поскольку в нем нет ни подписи Кущенко С.В., ни отметки сотрудника об отказе от подписи. Все перечисленные факты, свидетельствуют о грубом нарушении административного законодательства мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

В судебном заседании Кущенко С.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не признал, поддержав доводы представителя, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель Кущенко С.В.- Литвиненко Р.А., поддержал доводы жалобы, просил приобщить копию свидетельства о рождении Д., а также копию постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении Кущенко С.В. по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. При этом пояснил, что мировой судья неправомерно переквалифицировала действия Кущенко С.В. на ч.3 ст.12.27, так как данная статья и ст.12.26 имеют разный родовой объект. Также мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение однородного правонарушения повторно, что является незаконным, поскольку Кущенко С.В. не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, по которым бы не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. Вместе с тем в качестве смягчающего обстоятельства не учтено наличие на иждивении у Кущенко С.В. <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Суд, заслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.        

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Часть 3 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вышеуказанная норма носит бланкетный характер, отсылая к нормам Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (ПДД).

Пунктом 2.7 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт совершения Кущенко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается объяснениями самого Кущенко С.В., показаниями свидетелей Е., А. и Б., объяснениями Г. и В.(л.д.6,7), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), рапортами ИДПС (л.д.8,9).

        Следовательно, мировой судья правильно пришла к выводу о необходимости переквалификации действий Кущенко С.В. с ч.1 ст.12.26 на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку это никак не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Доводы представителя о том, что такая переквалификация недопустима в связи с разностью родовых объектов, суд находит несостоятельными, поскольку, и в ст.12.26 и в ст.12.27 КоАП РФ, объектом правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Также суд не принимает во внимание указание представителем на неправомерность признания в качестве отягчающих обстоятельств совершение однородного правонарушения повторно. Как следует из имеющегося в деле списка нарушений Кущенко С.В. (л.д.10-11), он с ДД.ММ.ГГ 5 раз привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Таким образом мировой судья абсолютно законно признала данный факт как отягчающее обстоятельство.

Доводы о непризнании мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетней дочери, жены и престарелых родителей, суд признает необоснованными, поскольку, как следует из материалов, при рассмотрении дела мировым судьей, сведения о наличии на иждивении у Кущенко С.В. малолетней дочери ни самим Кущенко, ни его представителем Литвиненко не сообщались, подтверждающие документы не представлялись.

Ссылка представителя на то, что сотрудниками ГИБДД Кущенко С.В. не разъяснялась ответственность за распитие алкоголя до окончания проведения проверки, суд также расценивает как несостоятельную, поскольку согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.

Административное наказание назначено Кущенко С.В. в минимальных пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Муравленко от 01.06.2011 года по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Кущенко С.В.- Литвиненко Р.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Муравленко от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Кущенко С.В. оставить без изменения, а жалобу его представителя Литвиненко Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья                                                                     А.А.Аверьянов