РЕШЕНИЕ

г. Муравленко                                                                                                            03 июня 2011 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Храпина В.П. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД г.Муравленко № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, Храпин В.П. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Храпин В.П. подал жалобу в которой просил постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД г.Муравленко отменить, направить дело в ГИБДД ОВД по г.Муравленко для производства административного расследования. В обоснование указал, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГ был сбит автомобилем на пешеходном переходе на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> г.Муравленко. При этом он начал свое движение через дорогу на зеленый сигнал светофора, который вскоре сменился красным. Поскольку после произошедшего ДТП, он был помещен в стационар, то не присутствовал на месте совершенного ДТП, когда инспектор ДПС ГИБДД ОВД г.Муравленко выносил постановление по данному делу. Подпись в постановлении поставил в палате, будучи на стационарном лечении, когда инспектор ДПС принес в палату копию постановления и показал ему где расписаться. При этом его не извещали о времени и месте рассмотрения данного дела. Считает, что в данном случае, он не имел возможности защищаться и представить доказательства своей невиновности, по данному делу должно было быть назначено административное расследование и назначена экспертиза.

В судебном заседании Храпин В.П. вину не признал, поддержав доводы, изложенные в жалобе, указал, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил скоростной режим.

Судья, заслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции от 10.05.2010 года (далее - ПДД РФ), «участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

При этом, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления № по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОВД г.Муравленко указал, что Храпин В.П. подвергнут административному штрафу в виде предупреждения. Поскольку штраф и предупреждение это, в соответствии с КоАП РФ, два различных вида административного наказания, у суда имеются сомнения в части того, какому конкретно наказанию был подвергнут заявитель, что препятствует рассмотрению жалобы Храпина В.П. по существу.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Вместе с тем, ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, по данной категории дел, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что административное правонарушение, по которому было вынесено обжалуемое постановление было совершено ДД.ММ.ГГ, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, данное дело не может быть направлено судом на новое рассмотрение вынесшему его должностному лицу.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Храпина В.П. в части отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ удовлетворить. В части требований о направлении дела в ГИБДД ОВД по г.Муравленко для производства административного расследования в удовлетворении отказать.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ о привлечении Храпина В.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через Муравленковский городской суд.

Судья                                                                 А.А.Аверьянов