РЕШЕНИЕ 27 июня 2011 года г. Муравленко Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области Быковская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Думнич С.Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Думнич С.Д. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка №2 17 мая 2011 года. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления по делу мировым судьей не учтены обстоятельства смягчающие ответственность, а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что привело к назначению максимального наказания. Просит постановление изменить, назначить штраф. В судебном заседании Думнич С.Д. отсутствовал, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как установлено в судебном заседании, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 город Муравленко Думнич С.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что 27 марта 2011 года на <данные изъяты> в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Из Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 следует, что знак 3.20 относится к «Запрещающим знакам». «Запрещающие знаки» вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.20"Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств. В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1, 3.20 и дорожного знака 5.7.1, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В связи с вышеуказанным, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ суд находит установленным. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетелей, схемой дислокации дорожных знаков. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом. Установленная законом процедура привлечения Думнич С.Д. к административной ответственности соблюдена. Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Статья 3.8 КоАП РФ предусматривает, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Так, санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ устанавливает, что за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, виновное лицо может быть подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. При назначении виновному вида и размера административного наказания, мировой судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, его личность и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Суд не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя. По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом определенного ограниченного числа целей административной ответственности. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям. При этом право выбора конкретного вида административного наказания в пределах санкции статьи принадлежит лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, с учетом требований, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ. Таким образом, выводы мирового суда мотивированы, основаны на исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательствах. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, и отмены обжалуемого постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Думнич С.Д. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно после его оглашения. Судья И.В. Быковская