РЕШЕНИЕ 30 мая 2011 года г. Муравленко Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области Быковская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобренева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко от 13.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Муравленко от 13.04.2011 года Бобренев А.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Бобренев А.И. подал жалобу, в обоснование которой указал, что указанные в постановлении автомобили работают в круглосуточном режиме, с целью повышения заработной платы работников, обслуживающших указанные автомобили, а также с целью снижения затрат и в связи со спецификой работы заказчиков смена водителей производится на месторождениях, где находятся автомобили. В связи с отсутствием на местах базирования автомобилей инспекторов по профосмотрам, водители проходят профосмотр на территории <данные изъяты> и в путевом листе выставляется время 07 часов 10 минут. Тогда как фактически они приступают к работе с 08-00 часов. После прохождения медицинского предрейсового осмотра водители на транспорте заказчика выезжают на месторождение к месту базирования закрепленных за ними автомобилей, что подтверждается водителями в своих объяснениях. Следовательно, фактически межсменный отдых водителей составляет более 12-00 часов. Просит постановление отменить, либо в силу малозначительности совершенного правонарушения ограничиться устным замечанием. Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Крицкий М.С., представитель Бобренева А.И. по доверенности, в судебном заседании изложил доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении. Суд, заслушав представителя заявителя, изучив материалы жалобы, дела, пришел к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Прокуратурой г. Муравленко ДД.ММ.ГГ была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в сфере пассажирских перевозок. В ходе проверки был выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных, специальным разрешением (лицензией) ООО «Муравленковская Транспортная Компания», расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Муравленко Бобренев А.И. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно: Бобренев А.И., являясь генеральным директором ООО «МТК», то есть должностным лицом, ответственным за оказание услуг в сфере пассажирских перевозок, осуществление предпринимательской деятельности ООО, допустил ее осуществление с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, что в ходе проверки установлено прокуратурой г. Муравленко, а именно: у водителей ООО «МТК» <данные изъяты> (водитель Д.), <данные изъяты>( водитель Б.), <данные изъяты> (водитель В.), <данные изъяты>, (водитель Г.) продолжительность ежедневного (междусменного отдыха составляет менее 12 часов, в нарушение приказа МИНТРАНСА РФ от 20.08.2004 года №15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей». В соответствии с пп.62 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон о лицензировании) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию. В силу ст.2 вышеуказанного Закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, являющиеся совокупностью установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Согласно пп. «б», «в» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, лицензионным условием при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленными законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров. Статьей 20 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; Особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации, установлены Положением № 15 (далее - Положение № 15). В соответствии с пунктом 25 Положения № 15 продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествуюший отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов. На междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах оборота или в промежуточных пунктах не может быть менее продолжительности времени предшествующей смены, а если экипаж автомобиля состоит из двух водителей - не менее половины времени этой смены с соответствующим увеличением времени отдыха непосредственно после возвращения к месту постоянной работы. Данное требование транспортного законодательства является императивным и обусловлено необходимостью обеспечения безопасных условий перевозок пассажиров и вытекает из положений пунктов 4, 9 и 11 Положения № 15. Состав административного правонарушения подтверждается копиями путевых, листов автомобилей: №, № автомобиля <данные изъяты>, водитель Д., продолжительность междусменного отдыха водителя составила 10 часов 30 минут; №, № автомобиля <данные изъяты>, водитель Б., продолжительность междусменного отдыха водителя составила 11 часов 05 минут; № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ автомобиля <данные изъяты>, водитель В., продолжительность междусменного отдыха водителя составила 11 часов 26 минут; № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ автомобиля <данные изъяты>, водитель Г., продолжительность междусменного отдыха водителя составила 11 часов 06 минут. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ следует, что Бобренев А.И. является генеральным директором ООО «МТК» и наделен организационно-распорядительными функциями по осуществлению контроля за соблюдением трудовых прав работников. Вместе с тем, суд считает необходимым признать допущенное правонарушение малозначительным. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Определением от 05.11.2003 г. № 349-0 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды обшей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). На основании вышеизложенного, дав оценку, собранным по данному делу об административном правонарушении доказательствам в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения какого-либо ущерба, нарушения прав работников и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя со стороны работников, материалы дела не содержат, фактически режим работы и отдыха указанных водителей не нарушен. В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Бобренева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко от 13.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко от 13.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ Бобренева А.И., отменить, дело производством прекратить в виду малозначительности. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья И.В. Быковская