РЕШЕНИЕ 13 мая 2011 года г. Муравленко Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области Быковская И.В., с участием представителя заявителя Крицкого М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Муравленковская транспортная компания» на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Муравленковская транспортная компания»по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ ООО «МТК» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица. подал жалобу, в обоснование которой указал, что при составлении протокола представитель ООО «МТК» - генеральный директор ООО «МТК» не извещался. Считает, что присутствующий при составлении протокола Черноножкин не может являться представителем юридического лица, поскольку в имеющейся доверенности такие полномочия ему не представлены. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В судебном заседании Крицкий М.С., действующий на основании доверенности, изложил доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении. Суд, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко от 18 апреля 2011 года по ООО «МТК» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: ООО «МТК» не выполнены требования предписания главного государственного инспектора БДД ОВД <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ (л.д.6-7). Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, предписанием главного государственного инспектора БДД ОВД <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ (л.д.6-7), актом проведения проверки № от ДД.ММ.ГГ (л.д.12-13), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.П), копией доверенности от ДД.ММ.ГГ на представление интересов ООО Черноножкиным (л.д.15). Кроме того, квалификация не оспаривается заявителем. Суд полагает, что действия ООО «МТК» правильно квалифицированы мировым судьей и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Установленная законом процедура привлечения ООО «МТК» к административной ответственности соблюдена. Довод жалобы о том, что при составлении протокола участвовало неуполномоченное лицо, является необоснованным. В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Судом установлено, что законному представителю ООО «МТК» при составлении протокола об административном правонарушении были обеспечены гарантии, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом; должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения по факту правонарушения, которые вносятся в протокол, замечания по содержанию протокола; вручена копия протокола. В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя ООО «МТК» Черноножкина, действующего на основании доверенности, выданной руководителем предприятия. Таким образом, судом не установлено нарушений требований установленных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Статья 3.8 КоАП РФ предусматривает, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Так, санкция ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает, что за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. При назначении виновному вида и размера административного наказания, мировой судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Суд не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя. По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом определенного ограниченного числа целей административной ответственности. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям. При этом право выбора конкретного вида административного наказания в пределах санкции статьи принадлежит лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, с учетом требований, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, и отмены обжалуемого постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «МТК» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его вынесения. СУДЬЯ И.В. Быковская