РЕШЕНИЕ 30 мая 2011 года г. Муравленко Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области Быковская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева А.А., защитника Тухбатуллина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Муравленко от 15.04.2011 года Тухбатуллин А.А. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Не согласившись с указанным постановлением, защитник подал жалобу, в обоснование которой указал, что судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, без достаточных оснований не принял во внимание показания свидетеля Б. и пояснения самого Тухбатуллина. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Тухбатуллин А.А. отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Его защитник Алексеев А.А., действующий на основании ордера, изложил доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении. При этом пояснил, что свидетели изначально были заявлены Тухбатуллиным, при составлении протокола. Однако, сотрудниками ДПС допрошены не были. Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании у мирового судьи, пояснил, что Тухбатуллин совершил объезд, стоящего на обочине, транспортного средства. Однако, к показаниям свидетеля судья отнесся критически, не приняты судьей и показания самого Тухбатуллина. Суд, заслушав защитника заявителя, изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как установлено в судебном заседании, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 город Муравленко Тухбатуллин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГ года на <данные изъяты> в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае запрещенном ПДД, а именно: в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» на мостовом сооружении. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Из Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 следует, что знак 3.20 относится к «Запрещающим знакам». «Запрещающие знаки» вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.20"Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств. В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1, 3.20 и дорожного знака 5.7.1, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Однако, достоверных доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что Тухбатуллин совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, судом не установлено. Так, из протокола об административном правонарушении <данные изъяты>, следует, что при составлении протокола Тухбатуллин в своих пояснениях указывает на наличие свидетелей административного правонарушения В. и Б.. Однако, сотрудниками ГИБДД данные свидетели допрошены не были. В материалах дела имеется объяснения, отобранные у сотрудника ГИБДД Д., находящегося на маршрутном патрулировании вместе с инспектором Г., составившим протокол. В указанных объяснения указано, что протокол составлен в присутствии водителя Е., управлявшего а/м <данные изъяты>, обгон которого совершил Тухбатуллин. Однако, Е. в качестве свидетеля сотрудниками ГИБДД также не опрошен. Кроме того, в представленной схеме отсутствуют подписи как самого Тухбатуллина, так и свидетеля Е.. Имеется лишь подпись лица, составившего схему. Также в схеме указано на заснеженное дорожное покрытие, отсутствие видимости разметки. Отсутствие в схеме подписи водителей, не позволяет суду сделать вывод о составлении схемы в момент совершения административного правонарушения, не подтверждает факта расположения транспортных средств в момент совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Иные доказательства, свидетельствующие о виновности Тухбатуллина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют. Тогда как, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании вышеизложенного, дав оценку, собранным по данному делу об административном правонарушении доказательствам в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Тухбатуллина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко от 15.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко от 15.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тухбатуллина А.А. отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья И.В. Быковская