РЕШЕНИЕ

г.Муравленко                  26 июля 2011 года                 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холхуновой Е.М. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Муравленко от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Холхунова Е.М. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на 7 км. автомобильной дороги подъезд к <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регион, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления совершила обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Муравленко от 15 июня 2011 года Холхунова В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением Холхунова Е.М. обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указала, что маневр обгон она начала совершать до запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» и закончила маневр на уровне знака, то есть не в зоне его действия. Данный факт подтвердил свидетель Б., однако мировым судьей его показания не были приняты во внимание, и оценены как способ защиты Холхуновой с целью избежать ответственности. Кроме того мировым судьей не приняты во внимание доводы Холхуновой относительно невозможности совершить обгон в зоне действия знака 3.20 до мостового сооружения ввиду малого расстояния, а также не учтены: схема обгона, представленная Холхуновой, диаграмма и диск с видеозаписью. Считает, что представленными материалами не доказана ее виновность в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Холхунова Е.М. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не признала, поддержав доводы, изложенные в жалобе, а также указала, что в момент начала совершения маневра обгон она видела сотрудников ГИБДД и не стала бы нарушать правила дорожного движения. Кроме того, считает, что свидетель А. дал такие пояснения, чтобы избежать ответственности за превышение скорости.

Представитель Холхуновой Е.М. адвокат Однороженко Н.И. поддержала доводы доверительницы и пояснила, что исходя из имеющихся в деле данных о скорости движения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, расстоянии от места установки знака до моста, диаграммы зависимости длины зоны обгона от разности скоростей движения обгоняемого и обгоняющего транспортного средства, а также отсутствия сведений о привлечении Холхуновой Е.А. к административной ответственности за превышение скорости, либо за совершение обгона на мосту, следует что Холхунова Е.А. не могла совершить обгон при указанных в деле обстоятельствах, а следовательно ее вина не доказана.

Заслушав заявителя, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом, за совершение указанного административного правонарушения, предусматривается наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вышеуказанная норма носит бланкетный характер, отсылая к нормам Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим дорожным знакам и запрещает обгон всех транспортных средств. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Таким образом, нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Холхуновой Е.М., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, обгона впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой нарушения ПДД (л.д.3), копией дислокации дорожных знаков и разметки на 7 км. а/д подъезд к <адрес> (л.д.22), письменными пояснениями водителя автомобиля <данные изъяты> А. (л.д.4), предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.                                                                        

Довод заявителя о том, что она совершила обгон до знака 3.20 «Обгон запрещен», суд находит несостоятельным в связи с тем, что факт совершения Холхуновой Е.М. обгона в зоне действия знака 3.20 подтверждается показаниями свидетеля А., который указал, что автомобиль <данные изъяты> № обогнал его в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на встречную полосу, в совокупности с рапортами сотрудников ДПС и копией дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, согласно которому, данная дорога имеет одну полосу движения в каждом направлении, что подтверждает необходимость при совершении обгона, выезда на встречную полосу. У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям, потому как имеется подпись свидетеля в том, что данные показания были написаны с его слов и были им прочитаны.

Довод заявительницы и ее представителя о том, что Холхунова не могла совершить обгон от места установки знака 3.20 и до мостового сооружения, при указанных в материалах дела данных, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля А., рапортами сотрудников ДПС, копией дислокацией дорожных знаков, схемой совершения обгона, с которой была ознакомлена Холхунова Е.А. Не согласие заявительницы со схемой суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности.

Представленную заявительницей диаграмму зависимости длины зоны обгона от разности скоростей движения обгоняемого и обгоняющего транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку точных данных о движении транспортных средств в материалах дела не представлено, в связи этим произвести расчеты и дать им оценку не представляется возможным. Кроме того данная диаграмма не является официальным документом, источник ее происхождения неизвестен. Представленная Холхуновой схема обгона также не может быть принята во внимание, поскольку опровергается имеющимися материалами дела.

Указание заявительницы на то, что свидетель А. дал пояснения сотрудникам ГИБДД с целью избежать ответственности за превышение скорости голословны и ничем не подтверждены. Ссылка Холхуновой на то, что она видела сотрудников ДПС и не стала бы совершать административное правонарушение также не учитывается судом.

Постановление о привлечении Холхуновой Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП.

Из изложенного следует, что совершенное Холхуновой Е.М. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ верно, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание назначено Холхуновой Е.М. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельства смягчающего ответственность.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Холхуновой Е.М. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Муравленко от 15 июня 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Холхуновой В., оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

                        Судья                                                                      А.А.Аверьянов