РЕШЕНИЕ 14 февраля 2011 года г. Муравленко Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области Быковская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садженица В.В. на постановление 89 АС 251170 от 17.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Садженица В.В. обратился в суд с жалобой на постановление 89 АС 251170 от 17.12.2010 года, в соответствии с которым, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Жалобу мотивировал тем, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, а именно, в связи с тем, что пешеход в момент совершения им маневра поворота еще шел по тротуару. Кроме того, сотрудниками милиции пешеход допрошен не был. В связи с указанным, просит постановление отменить, дело производством прекратить. В судебном заседании Садженица В.В., изложил доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении. Суд, изучив материалы дела, в том, числе и видеофиксацию движения транспортного средства, пришел к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Как установлено в судебном заседании, постановлением 89 АС 251170 от 17.12.2010 года, Садженица В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 55минут на <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил правила проезда пешеходных перекрестков, 09 года в 15 часов 33 минуты управляя автомобилем <данные изъяты>, изложил доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении. не выполнил требования ПДД, уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, на неурегулируемом перекрестке, при повороте направо, не пропустил пешехода, переходившего дорожную часть В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. ПДД установлен общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов по отношению к поворачивающим транспортным средствам. Поэтому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п. 13.1 Правил). Суд, полагает, что по делу об административном правонарушении в отношении Садженица В.В. собраны достаточные фактические данные, свидетельствующие о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Совершение Садженица В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника. При изучении видеофиксации движения транспортного средства, судом также установлено, что в момент пересечения автомашиной Садженица пешеходного перехода на неурегулированном перекрестке видно движение пешехода, для которого автомобилем Садженица создана помеха. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.16 - 12.25. В соответствии с ч. 2 указанной выше статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: п.6 сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частью 1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1, 2 и 3 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 и 2 статьи 12.15, статьей 12.16, частью 1 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса. Остальные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления инспектора ДПС по делу об административном правонарушении. Административное наказание на Садженица В.В. наложено с учетом характера совершенного им административного правонарушения и его личности, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление 89 АС 251170 от 17.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Садженица В.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней. Судья И.В. Быковская