РЕШЕНИЕ

06 октября 2011 года          г.Муравленко

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кулеш Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боднара В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Муравленко от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Боднара В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ Боднар В.И. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Боднар В.И. подал жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование указал, что, совершая обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения через прерывистую линию дорожной разметки, поэтому нарушения ПДД РФ не допустил. Полагал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует дислокация дорожных знаков того участка дороги, где заявитель совершил обгон. Сообщил о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и мировым судьей: протокол по делу об административном правонарушении, схема нарушения ПДД, объяснения свидетеля и рапорты сотрудников ГИБДД не обоснованно расценены как доказательства по делу. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заявителю разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Защитник Шухова И.М. в судебном заседании доводы жалобы Боднара В.И. поддержала, с учетом сделанных заявителем уточнений. При этом пояснила, что они с доверителем знакомились с материалами дела до того, как судьей был направлен запрос дислокации дорожных знаков, поэтому с этой дислокацией не знакомы. Права защитника и лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, мировой судья ей и Боднару В.И. разъясняла, каких-либо ограничений по количеству раз ознакомления с материалами дела не устанавливалось. Сообщила, что видеосъемка, имеющаяся на диске, приобщенном к материалам дела по ходатайству Боднара В.И., сделана на <данные изъяты> автодороги подъезд к <адрес>, в ДД.ММ.ГГ.

Суд, заслушав пояснения заявителя, его защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции от 10.05.2010 года (далее - ПДД РФ), «участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

На основании п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен, в том числе в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно приложению № 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Приложение № 2 к ПДД РФ предусматривает, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Боднар В.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> в <данные изъяты> на автодороге подъезд к <адрес>, совершил нарушение п.1.3, 11.4 ПДД, - управляя а/м, совершил обгон впереди движущегося в попутном направлении а/м <данные изъяты>, под управлением А. с выездом на полосу встречного движения и возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне ограниченной видимости. Действия Боднара В.И. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина заявителя подтверждается материалами дела: указанным протоколом, объяснением Боднара В.И., схемой места совершения административного правонарушения, рапортами инспекторов ДПС Б. и ФИО6, объяснениями свидетеля А., дислокацией дорожных знаков и разметки.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии вины Боднара В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что его доводам мировой судья не дал надлежащей оценки, не состоятельна. В постановлении мирового судьи указаны все доводы Боднара В.И. и его защитника Шуховой И.М., и приведены мотивы их отклонения.

Как установлено в судебном заседании в Муравленковском городском суде, Боднар В.И. подписал протокол об административном правонарушении и схему нарушения ПДД РФ добровольно, без каких-либо препятствий тщательно ознакомиться с этими документами. При этом замечаний и возражений по их содержанию не представил.

Мнение заявителя о том, что пояснения свидетеля не могут быть записаны сотрудником ГИБДД, а подпись свидетеля должна подтверждать свидетелем лично в суде либо свидетельствоваться нотариально, ошибочно, основано на неправильном толковании закона. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования о собственноручной записи свидетелями своих объяснений, а также о необходимости свидетельствования нотариально подписи свидетеля на полученном от него объяснении. Обязательным условием при получении такого объяснения является разъяснение свидетелю положений ст.51 Конституции Российской Федерации, предупреждение его об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и личная подпись свидетеля в том, что с его слов записано верно, им прочитано.     

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ст.12.15 КоАП РФ, предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении административного наказания Боднару В.И. мировым судьей обоснованно указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, а в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, учтено повторное совершение однородного правонарушения. Заявителю назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушения сроков и порядка привлечения заявителя к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Муравленко от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Боднара В.И. не имеется, жалоба Боднара В.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Муравленко от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Боднара В.И. оставить без изменения, жалобу Боднара В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ                 Л.Ю. КУЛЕШ