РЕШЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Муравленко Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области Быковская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Московченко А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Муравленко от 05 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Муравленко от 05 октября 2011 года Московченко А.П. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Не согласившись с указанным постановлением, Московченко А.П. подал жалобу, в обоснование которой указал, что судьей сделан вывод о его без изучения материалов. Так, в материалах дела имеются объяснения свидетеля, в которых последний указывает о том, что он давал показания при Московченко А.П. Однако, в его присутствии никто никаких показаний не давал, других автомашин не останавливалось. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В судебном заседании Московченко А.П. изложил доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении. При этом пояснил, что его остановили сотрудники полиции, в связи с совершением обгона в зоне действия дорожного знака 3.20. Он не нарушал требования знака, обгон им не совершался. Кроме того, после остановки его автомобиля никаких свидетелей не допрашивали, объяснения не отбирались, схема не составлялась. Транспортное средство, которое он якобы обогнал, не останавливали. Свидетель Б., суду пояснила, что после остановки транспортного средства супруга, она не видела, чтобы сотрудниками полиции с кого-то брались объяснения, не останавливались иные транспортные средства. Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 город Муравленко Московченко А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> а/д <данные изъяты> в <данные изъяты>, управляя трнапсортным средством <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае запрещенном ПДД, а именно: в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Из Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 следует, что знак 3.20 относится к «Запрещающим знакам». «Запрещающие знаки» вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств. В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1, 3.20 и дорожного знака 5.7.1, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Однако, доказательств свидетельствующих о том, что Московченко совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, судом не установлено. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные об автомобиле, обгон которого совершил Московченко. Кроме того, в материалах дела имеется объяснения лица, управлявшего транспортным средством, обгон которого совершил Московченко. Так, в указанных объяснениях стоит время их составления <данные изъяты>. Тогда как, согласно протокола правонарушение совершено Московченко в <данные изъяты>. Кроме того, в материалах дела имеется схема нарушения ПДД, где отсутствует подпись Московченко. В судебном заседании Московченко утверждает о том, что в его присутствии схема не составлялась. В схеме сведения о марках транспортных средств отсутствуют. В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Иные доказательства, свидетельствующие о виновности Московченко А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют. Тогда как, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ. Таким образом, обязанность доказывания нарушения и виновности лица возлагается на соответствующий орган. На основании вышеизложенного, дав оценку, собранным по данному делу об административном правонарушении доказательствам в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено событие правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Московченко А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Муравленко от 05 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Муравленко от 05 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Московченко А.П. отменить дело производством прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья И.В. Быковская