РЕШЕНИЕ

г.Муравленко             03 октября 2011 года                 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника         Алексеева А.А. действующего в интересах Платон И.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Муравленко от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Муравленко от 29 августа 2011 года Платон И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

Считая постановление вынесенным с нарушением требований административного судопроизводства, а следовательно подлежащим отмене, защитник Алексеев А.А. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не были учтены нарушения допущенные при проведении освидетельствования. Так, в нарушение п.5 Правил освидетельствования лица, утвержденных Правительством РФ 26.06.2008 года №475, освидетельствование было проведено с использованием технического средства измерения, не обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Указанные результаты освидетельствования на бумажном носителе в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в нарушение пункта 8 указанных правил освидетельствование Платон И.И. осуществлялось без учета погрешности алкотестера. Также считает недопустимым доказательством пояснения врача<данные изъяты> А., об отсутствии погрешности у алкотестера, поскольку последняя не обладает специальными познаниями в области проверки данных приборов. Показания <данные изъяты> А., относительно увеличения степени алкогольного опьянения Платон И.И. в ходе проведения освидетельствования также не должны были приняты во внимание, поскольку, по мнению защитника, противоречат общеизвестным медицинским критериям об алкогольном опьянении и процессах расщепления алкоголя в организме человека. Указывает, что в нарушение пункта 15 Правил, освидетельствование не могло проводиться врачом А., поскольку она не является врачом-психиатром-наркологом, а также не представила сведений о прохождении ею специальной подготовки. Кроме того, по окончании освидетельствования Платон И.И. не была вручена копия акта, что также являлось нарушением его прав.

В судебном заседании Платон И.И. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал, поддержав доводы защитника изложенные в жалобе и пояснил, что 02.07.2011 года около <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по улице <данные изъяты>. В это время его остановили сотрудники ДПС и стали составлять протокол за тонировку передних стекол. Во время составления протокола, сотрудникам ДПС показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Они спросили, когда последний раз он употреблял спиртное, на что он ответил, что 01.07.2011 года в обеденное время выпил две бутылки пива и больше алкоголь не употреблял. Сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В ходе проведения медицинского освидетельствования у него был выявлен факт алкогольного опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, с результатами медицинского освидетельствования его не ознакомили, копию акта не выдали, а также не показали результаты алкотестера. Считает, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с результатами медицинского освидетельствования не согласен по доводам жалобы.

В судебном заседании защитник Алексеев А.А., поддержал доводы жалобы, просил приобщить копию ответа <данные изъяты>. Считает недоказанным факт алкогольного опьянения Платон И.И. поскольку врачом А. не было учтена погрешность прибора.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что работает врачом терапевтом <данные изъяты>. Кроме того, она проводит медицинское освидетельствование лиц на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Она имеет право проводить медицинское освидетельствование на основании удостоверения №, выданного 06.12.2008 года <данные изъяты>, где она проходила специальные курсы подготовки медицинского работника по вопросам проведения медицинского освидетельствования. 02.07.2011 года она проводила медицинское освидетельствование Платон И.И. на состояние алкогольного опьянения. Первичные показания прибора (алкотестера) в 3 часа 45 минут составляли 0,05 мг/л, что свидетельствовало об алкогольном опьянении. Спустя 20 минут у Платон И.И. была взята повторная проба воздуха, и прибор показал 0,06 мг/л. Помимо показаний прибора было проведено клиническое обследование Платон И.И., у которого было установлено: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, тремор ресниц, смазанная речь. То есть состояние опьянения было установлено по совокупности клинических признаков и показаний прибора. В акт освидетельствования всегда вносятся показания выведенные на табло алкотестера, погрешность не отнимается и не прибавляется к данным показаниям, поскольку прибор не имеет погрешности, что подтверждено результатам поверки прибора. При проведении освидетельствования Платон И.И. также пояснял, что 01.07.2011 года выпил две или три бутылки пива. Результаты освидетельствования не оспаривал, про употребление им кваса ничего не говорил. Из практики проведения освидетельствования установлено, что употребление кваса не может показать алкогольное опьянение, кроме того, квас не дает запаха алкоголя изо рта. Разница в первоначальных и повторных показаниях алкотестера в сторону увеличения допустима и может возникнуть по различным объективным причинам, связанным с индивидуальными особенностями организма обследуемого, употребленными им напитками и не свидетельствует о неисправности прибора.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко. В июле 2011 года он совместно с инспектором В. находился на дежурстве. Ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Платон И.И., поскольку тонировка на передних стеклах автомобиля не соответствовала ГОСТ. Во время составления протокола, они почувствовали запах алкоголя изо рта водителя, а также покраснение глаз, после чего предложили пройти водителю освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование. После чего Платон И.И. был доставлен в <данные изъяты>, где было проведено медицинское освидетельствование, которое установило состояние алкогольного опьянения у водителя Платон И.И. и в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом Платон И.И. не оспаривал результаты освидетельствования, пояснил, что употребил алкоголь накануне в обед, об употреблении кваса ничего не пояснял. При проведении медицинского освидетельствования результаты алкотестера предъявлялись Платону И.И. медицинскими работниками в его присутствии.     

Свидетель Д. пояснил, что присутствовал в качестве понятого при направлении Платон И.И. на медицинское освидетельствование в июле 2011 года. По внешнему виду никаких признаков алкогольного опьянения в тот момент он у Платон И.И. не заметил, запаха алкоголя не почувствовал.

Суд, заслушав Платон И.И., защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.        

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вышеуказанная норма носит бланкетный характер, отсылая к нормам Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (ПДД).

Пунктом 2.7 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Платон И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается объяснениями самого Платон И.И., в части употребления им 01.07.2011 года в обеденное время двух бутылок пива, показаниями свидетелей А., Б., Д., подтвердившего факт отстранения Платон И.И. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), актом медицинского освидетельствования № (л.д.4).

Медицинское освидетельствование Платон И.И. проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 с последующими изменениями, а также в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308, с последующими изменениями.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от 02.07.2011 года, состояние алкогольного опьянения у Платон И.И. установлено на основании совокупности результатов проверки техническими средствами (0,05 и 0,06 мг/л), и клинических признаков опьянения (покраснение глаз, смазанная речь, тремор ресниц, запах алкоголя изо рта).

Доводы защитника о том, что освидетельствование Платон И.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с нарушением пункта 5 Правил освидетельствования, в частности при использовании технического средства не приобщены результаты на бумажном носителе, суд находит несостоятельными, поскольку указанный пункт регламентирует проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а не медицинского освидетельствования, проводимого врачом.

Пункт 8 Правил также регламентирует не медицинское освидетельствование. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля А. в акте указываются окончательные сведения, от которых не нужно не отнимать, не прибавлять погрешность, а выводы о состоянии алкогольного опьянения делаются исходя из совокупности как показаний технических средств, так и клинических признаков, и не основываются только на показаниях прибора.

Доводы защитника, относительно невозможности разницы первоначальных и повторных показаний прибора, в сторону увеличения степени опьянения, суд признает необоснованными, поскольку кроме ссылки на общеизвестные медицинские критерии об алкогольном опьянении и о вопросах расщепления алкоголя в организме человека (без указания источника такой общественной известности) они ничем не подтверждены. При том, что свидетель А. пояснила о допустимости такой разницы.

Ссылка защитника на тот факт, что Г. в соответствии с пунктом 15 Правил не могла проводить медицинское освидетельствование, поскольку не является врачом-психиатром-наркологом и не проходила специальную подготовку, является несостоятельной, и полностью опровергается показаниями свидетеля Г. и удостоверением №, выданного ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>.

Не выдача Платон И.И., в нарушение пункта 18 Правил копии акта медицинского освидетельствования, не повлекла существенного нарушения его прав, не препятствовала ознакомлению с данным актом, истребованию его копии. Кроме того, в случае несогласия с актом медицинского освидетельствования, а следовательно и с протоколом, Платон И.И. мог отразить данный факт в протоколе об административном правонарушении, чего сделано не было. Впоследствии он также не обращался за выдачей копии акта, а ДД.ММ.ГГ был ознакомлен со всеми материалами дела, что подтверждается распиской (л.д.11).

Пояснения Платон И.И. о том, что алкоголь он не употреблял, а пил квас, который и показал алкогольное опьянение, суд признает несостоятельными поскольку они полностью опровергаются материалами дела, и расценивает их как способ уйти от ответственности.

Доводы о заинтересованности свидетелей Г. и Б. суд признает голословными.

К пояснениям свидетеля Д. относительно отсутствия у Платон И.И. признаков опьянения суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными материалами дела, в том числе протоколом о направлении Платон И.И. на медицинское освидетельствование, подписанным Д., где указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание рук.

Постановление о привлечении Платон И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП.

Из изложенного следует, что совершенное Платон И.И. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ верно, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Алексеева А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Муравленко от 29 августа 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Платон И.И., оставить без изменения, а жалобу защитника Алексеева А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

                        Судья                                                                      А.А.Аверьянов