РЕШЕНИЕ 07 декабря 2011 года г.Муравленко Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кулеш Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорошенко В.М. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Дорошенко В.М., УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко Б. от ДД.ММ.ГГ Дорошенко В.М. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Дорошенко В.М. подал жалобу, в которой указал, что не управлял автомобилем, зафиксированным видеорегистратором, поэтому административного правонарушения не совершал. По показаниям видеорегистратора определить государственный номер автомобиля, водитель которой нарушил правила дорожного движения, невозможно. Свою подпись в постановлении об административном правонарушении под штампом «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» просил считать недействительной, поскольку протокол и постановление подписывал в темное время суток, поэтому документы четко не рассмотрел. Кроме того, считает незаконным расположение этого штампа рядом с реквизитами для уплаты штрафа. В судебном заседании заявителю разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ. Дорошенко В.М. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержав доводы жалобы. Заявил ходатайство о том, чтобы не допрашивать свидетеля А., потому что тот является сотрудником полиции, имеющим специальное звание и его показания могут быть недостоверными. Ходатайство оставлено судьей без удовлетворения как необоснованное. Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что ДД.ММ.ГГ находился на патрулировании в районе дома <адрес>. Автомобиль под управлением Дорошенко В.М. был остановлен за то, что водитель не пропустил пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе в районе горЗАГСа. Нарушение отражено видеофиксатором. Марку автомобиля, которым управлял Дорошенко В.М., точно не помнит, но автомобиль из виду не упускали. Судья, заслушав пояснения заявителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 года № 316 (далее - ПДД РФ), «участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ). В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Дорошенко В.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов, на <адрес>, совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ - управлял автомобилем, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Действия Дорошенко В.М. были квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко Б. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ Дорошенко В.М. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Вина заявителя подтверждается материалами дела: указанными протоколом и постановлением об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко Б., фотографиями, сделанными с видеозаписи видеофиксатора <данные изъяты>, объяснениями свидетеля А.. При таких обстоятельствах действиям Дорошенко В.М. дана правильная квалификация по ст.12.18 КоАП РФ. Ссылку заявителя на то, что он не нарушал ПДД РФ, а видеофиксатором зафиксирован не его автомобиль, поскольку номерного знака автомобиля на видеозаписи не видно, судья признает не состоятельной и расценивает как желание избежать административной ответственности, поскольку принадлежность зафиксированного видеофиксатором автомобиля Дорошенко В.М. также подтверждается свидетельскими показаниями А.. Мнение заявителя о том, что сотрудник полиции не может выступать свидетелем, ошибочно, поскольку нормы КоАП РФ не содержат изъятий на этот счет. Рассматривая доводы заявителя о том, что при составлении на него протокола и постановления об административном правонарушении, он не признавал свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения, судья принимает во внимание, что непризнание вины заявителем само по себе не является доказательством его невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку его вина подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств. Ссылку заявителя на незаконность нахождения в постановлении штампа с текстом «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» как нарушение его прав на обжалование постановления, судья считает не состоятельной, поскольку Дорошенко В.М. воспользовался правом обжаловать вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении, без каких-либо препятствий. В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ. На основании изложенного, оценив все имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что установленный порядок привлечения Дорошенко В.М. к административной ответственности соблюден, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ, вынесенного в отношении Дорошенко В.М. по ст.12.18 КоАП РФ, не имеется. В связи с чем, жалоба Дорошенко В.М. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ в отношении Дорошенко В.М. по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дорошенко В.М. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток, через Муравленковский городской суд. СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ