РЕШЕНИЕ

          08 ноября 2011 года        г.Муравленко

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кулеш Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина М.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Никитина М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО (далее - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Муравленко) от ДД.ММ.ГГ Никитин М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Никитин М.Н. подал жалобу. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагал, что данное постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку заявитель не является лицом, обязанным исполнять решение суда. В дополнении к жалобе сообщил о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования ч.2 ст.28.6 КоАП РФ и ч.5 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», потому что не составил протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть жалобу Никитина М.Н. в отсутствие заявителя.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрен, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ, Никитин М.Н., являясь <данные изъяты>, т.е. должностным лицом, которое в силу своих служебных обязанностей должно исполнять исполнительный документ, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, т.е. совершил действия, квалифицируемые по части 1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исполнительный документ, за неисполнение которого Никитин М.Н. подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>, выдан судебной коллегией Суда ЯНАО, предмет исполнения: обязать Администрацию муниципального образования г.Муравленко предоставить Семеновой Т.Д. и Семенову Н.В. благоустроенное жилое помещение вне очереди по установленным нормам, действующим на момент предоставления жилья по договору социального найма.

Сведений о составлении протокола по делу об административном правонарушении в материалах дела нет.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья приходит к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Муравленко при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Так, пункт 1.1 ст.17.15 КоАП РФ, без составления протокола, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 18.07.2011 года № 225-ФЗ.     

Между тем, в деле об административном правонарушении нет протокола об административном правонарушении, составленного уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении важное значение имеет точное определение субъекта административного правонарушения.

Однако, в мотивировочной части постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ Никитин М.Н. назван должностным лицом, а в резолютивной части этого же постановления упоминания о статусе Никитина М.Н. как должностного лица нет, что позволяет расценивать его как гражданина. Тем не менее, размер наложенного на заявителя штрафа соответствует штрафам, взыскиваемым по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с должностных лиц.

При таких обстоятельствах жалоба Никитина М.Н. подлежит удовлетворению, а постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ - отмене. Поскольку установленный законом срок для привлечения лица к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Муравленко.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Никитина М.Н. удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ в отношении Никитина М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней, через Муравленковский городской суд.

СУДЬЯ                                                             Л.Ю. КУЛЕШ