РЕШЕНИЕ 13 октября 2011 года г. Муравленко Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области Быковская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моторжон С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Муравленко от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Муравленко от 20 сентября 2011 года Моторжон С.В. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Не согласившись с указанным постановлением, Моторжон С.В. подал жалобу, в обоснование которой указал, что судьей сделан вывод о его виновности со ссылкой на протокол и схему, как доказательства. Тогда как, с данной схемой он был не согласен, и в показаниях данных им в протокол он указал на несогласие с вменяемым ему правонарушением. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В судебном заседании Моторжон С.В., отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Норма права, предусмотренная ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, по своей природе является регулятивной и призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив, на стадии подготовки к рассмотрению, вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должен надлежащим образом известить правонарушителя о принятом решении. Судом предприняты меры к надлежащему извещению лица о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется телеграмма, которой Моторжон С.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Моторжон С.В. адвокат Однороженко Н.И., действующая на основании ордера, суду пояснила, что заявитель утверждает, что он начал обгон после проезда примыкания, знак 3.20 был установлен одновременно со знаком «дорожные работы». Также пояснила, что в схеме нарушения ПДД отсутствует данные о километраже, т.е. невозможно установить участок дороги, а, следовательно, и соответствие данного участка представленной дислокации дорожных знаков. Суд, заслушав защитника, изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как установлено в судебном заседании, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 город Муравленко Моторжон С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГ на <адрес> в 13 часов 57 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае запрещенном ПДД, а именно: в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Из Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 следует, что знак 3.20 относится к «Запрещающим знакам». «Запрещающие знаки» вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.20"Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств. В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1, 3.20 и дорожного знака 5.7.1, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Однако, достоверных доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что Моторжон совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, судом не установлено. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные об автомобиле, обгон которого совершил Моторжон. Кроме того, указанные в протоколе свидетели сотрудниками милиции не опрошены. В материалах дела отсутствуют объяснения указанных в протоколе свидетелей. Кроме того, в материалах дела имеется две схемы нарушения ПДД. Схема, расположенная на листе дела 4 составлена вместе с рапортом сотрудника милиции А., содержит сведения о наличии свидетелей. Однако, не содержит данных об ознакомлении с нею Моторжон С.В. Кроме того, на данной схеме отсутствуют данные о наличии примыкания на <адрес>. Схема на листе дела 5 содержит сведения о наличии примыкания на <адрес>. На данной схеме зафиксирован путь движения автомобиля Моторжон. Однако, отсутствуют данные о наличии свидетелей, а также не указано транспортное средство, обгон которого совершил Моторжон. Суду не представляется возможным определить какая именно схема соответствует существу вмененного правонарушения. Из представленной видеофиксации также не представляется возможным установить наличия события вменяемого Моторжон правонарушения. Так, в протоколе сотрудниками ДПС указывается на совершение правонарушения в районе действия дорожного знака 3.20. Между тем, из представленных фотографий установить наличие дорожного знака не представляется возможным. В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Иные доказательства, свидетельствующие о виновности Моторжон С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют. Тогда как, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании вышеизложенного, дав оценку, собранным по данному делу об административном правонарушении доказательствам в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Моторжон С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Муравленко от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворить. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Муравленко от 20.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Моторжон С.В. отменить дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья И.В. Быковская