РЕШЕНИЕ

       г. Муравленко                                                                                                     24 мая 2012 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ж.К. Ракутина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Токарева С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Муравленко от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ Токарев С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 55 мин., нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался в районе дома <адрес> с признаками опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, Токарев С.Г. обратился в суд с жалобой. В обоснование указал, что он шел пешком и был остановлен сотрудниками наркоконтроля, которые передали его сотрудникам ДПС для прохождения медицинского освидетельствования. От медицинского освидетельствования он не отказывался, настаивая на присутствии защитника в момент освидетельствования.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Свидетель А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ, находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и общественного порядка по <адрес>, из дежурной части поступило сообщение о том, что по <адрес> двигается транспортное средство, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, был обнаружен Токарев С.Г., который сидел в машине УФСКН, на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, однако когда его доставили в приемный покой ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Токарев С.Г. отказался.

Свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГ, находясь на службе совместно с Шаповаленко А.Н., из дежурной части ОМВД России по г. Муравленко поступило сообщение о том, что возле дома <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> предположительно находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, было установлено, что Токарев С.Г. находится в автомобиле сотрудников УФСКН, рядом с ними стоит автомобиль <данные изъяты>. Токареву С.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Впоследствии, прибыв в <данные изъяты>, на предложение сдать биосреды, Токарев С.Г. отказался.

Свидетель В. суду пояснил, что проезжая по <адрес>, двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Токарева С.Г., с находящимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром. На сигнал свидетеля остановиться, Токарев С.Г. не отреагировал. После чего свидетель сообщил в дежурную часть ОМВД России по u. Муравленко о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> предположительно находится в состоянии опьянения, так как состоит на учете <данные изъяты>. В районе <адрес> Токарев С.Г. остановился и сел в подъехавшую машину к сотрудникам наркоконтроля, впоследствии был передан сотрудникам ГИБДД.

Свидетель Г. суду показал, что находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Токарева С.Г., они ехали по <адрес>. По пути следования по г. Муравленко, Токарев С.Г. свернул во дворы <адрес> и остановился. Через несколько минут к их автомобилю подъехали сотрудники наркоконтроля.

Заслушав свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Под составом административного правонарушения понимается единство установленных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние как административное правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных в законе признаков означает отсутствие состава административного правонарушения в целом, следовательно, и отсутствие оснований административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в действующей редакции), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения на основании доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе показания специальных технических средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Токарев С.Г. ДД.ММ.ГГ в 12 час. 55 мин., нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался в районе дома <адрес> с признаками опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Токарев С.Г. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него покрасневших глаз, отсутствие реакции зрачков глаз на свет, дрожание рук.

Направление водителя Токарева С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2            ст. 27.12 КоАП РФ.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Токарев С.Г. отказался в присутствии понятых Д. и Е., в связи с чем в отношении Токарева С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, рапортом сотрудника ИОВДПС ОМВД России по г. Муравленко А., объяснениями Ж., З., показаниями свидетелей.

Действиям Токарева С.Г. дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процедура привлечения Токарева С.Г. к административной ответственности соблюдена.

Довод заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, не состоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении Токарев С.Г. воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи объяснений, ходатайств о необходимости оказания ему квалифицированной юридической помощи Токаревым С.Г. не заявлено.

Также несостоятельны доводы Токарева С.Г. о том, что свидетелями по делу не могут являться сотрудники наркоконтроля и ОГИБДД ДПС г. Муравленко, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку какой-либо личной заинтересованности у сотрудника наркоконтроля и инспектора ДПС не имеется.

Довод заявителя о том, что он был извещен мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГ в 14 час. 30 мин. опровергается распиской, имеющейся в материалах дела, согласно которой Токарев С.Г. извещен о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГ в 11 час. 30 мин., о чем свидетельствует подпись правонарушителя.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что установленный порядок привлечения Токарева С.Г. к административной ответственности соблюден, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ в отношении Токарева С.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ в отношении Токарева С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья                                                    Ж. К. Ракутина