РЕШЕНИЕ

г. Муравленко                                                                                              05 мая 2012 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ракутина Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсупова Р.М. на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко <данные изъяты> Юсупов Р.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГ в 09 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес>, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, т.е. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Считая вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, Юсупов Р.М. обратился в суд с жалобой. В обоснование указал, что он двигался на своем автомобиле по <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, заблаговременно включил сигнал поворота налево и начал выполнять манев<адрес> повернул налево и практически завершил маневр, произошел удар в заднюю дверь его автомобиля. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты>, Г., который выехал на перекресток на желтый мигающий сигнал светофора.

В судебном заседании Юсупов Р.М. доводы жалобы поддержал. При этом пояснил, что маневр поворота налево стал выполнять с середины проезжей части, так как из-за гололеда он не смог занять крайнее левое положение на проезжей части и взял радиус поворота больше.

Представитель Юсупова Р.М. адвокат Сиволапов В.Н., действующий на основании ордера №, требования, изложенные в жалобе, также поддержал, изложив по существу описанные выше обстоятельства и указав те же доводы. Суду пояснил, что водитель Г.нарушил требования пп. 1.3, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку выехал на перекресток на мигающий сигнал светофора, не учтя при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Е. суду пояснил, что столкновение транспортных средств произошло на мигающий желтый свет светофора. Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано видеорегистратором, запись которого была изъята. Считает, что Юсупов Р.М. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, производя маневр поворота налево из крайнего правого ряда проезжей части и не уступив при этом дорогу водителю Г., движущемуся по крайней левой полосе в попутном направлении.

Свидетель А., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ показал, что находился в автомобиле Юсупова Р.М. в качестве пассажира. Автомобиль Юсупова Р.М. двигался по            <адрес> со скоростью примерно 40-50 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес>, на мигающий зеленый свет светофора, с середины проезжей части они стали поворачивать налево, как вдруг произошел удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль развернуло. После столкновения транспортных средств он вызвал сотрудников ДПС.

Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ показал, что находился в автомобиле Юсупова Р.М. в качестве пассажира. Подъезжая к перекрестку <адрес>, Юсупов Р.М. включил левый указатель поворота и стал совершать маневр, при этом транспортное средство располагалось на середине проезжей части, ближе к левому краю. При повороте налево в их транспортное средство въехал автомобиль <данные изъяты>.

Свидетель В., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ показала, что ехала в автомобиле такси марки <данные изъяты> в качестве пассажира, за дорогой не следила. На перекрестке <адрес> их машина столкнулась с автомобилем <данные изъяты>. В момент столкновения автомобиль заявителя находился в движении, при этом он тормозил.

Свидетель Д., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ показал, что ДД.ММ.ГГ он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на перекрестке <адрес> прибытию на место дорожно-транспортного происшествия после опроса участников дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что водитель <данные изъяты> совершал поворот налево из крайней правой полосы проезжей части, данный факт был зафиксирован видеорегистратором.

Свидетель Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду проезжей части. На перекрестке Юсупов Р.М., управлявший автомобилем <данные изъяты> совершил поворот налево из крайней правой полосы проезжей части, не уступив ему (Г.) дорогу.

Заслушав Юсупова Р.М. и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Под составом административного правонарушения понимается единство установленных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние как административное правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных в законе признаков означает отсутствие состава административного правонарушения в целом, следовательно, и отсутствие оснований административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Данная норма носит бланкетный характер, отсылая к нормам Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в действующей редакции).

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево или водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения регламентировано, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения на основании доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе показания специальных технических средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что водитель Юсупов Р.М. ДД.ММ.ГГ в 09 час. 45 мин. на перекрестке <адрес>, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Указанное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился правонарушитель, из которой следует, что Юсупов Р.М. совершил поворот налево, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части, материалами видеофиксации, представленными Юсуповым Р.М. в судебном заседании, показаниями свидетелей А., Б., Д., Г.

Процедура привлечения Юсупова Р.М. к административной ответственности соблюдена.

Доводы Юсупова Р.М. и его представителя Сиволапова В.Н. о том, что из-за снежного наката на проезжей части у Юсупова Р.М. не было возможности перед поворотом налево занять крайнее левое положение, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а в силу п. 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Также несостоятельны доводы заявителя и его представителя о том, что водитель Г., выехав на мигающий зеленый сигнал светофора на перекресток и проезжая его на мигающий желтый сигнал светофора, нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанным пунктом Правил запрещено движение на желтый сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Юсупова Р.М. и прекращения производства по делу за отсутствием события правонарушения.

Вместе с тем суд, учитывая положения пп.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, полагает необходимым постановление должностного лица изменить и действия заявителя квалифицировать по п. 1.1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с применением меры административного наказания в виде предупреждения с учетом обстоятельств дела, данных о личности, характере правонарушения, поскольку нарушение Юсуповым Р.М. требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко <данные изъяты>, вынесенное в отношении Юсупова Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить.

Действия Юсупова Р.М. переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на п. 1.1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Жалобу Юсупова Р.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней, через Муравленковский городской суд.

Копия верна

Судья                                                    Ж. К. Ракутина