РЕШЕНИЕ

г. Муравленко                                                                                         19 июня 2012 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ж.К. Ракутина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева А.А. в защиту интересов Меджидова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ Меджидов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГ за то, что ДД.ММ.ГГ в 04 час. 15 мин., на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н № в состоянии опьянения.

Считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, представитель Меджидова Н.М. - адвокат Алексеев А.А. обратился в суд с жалобой. В обоснование указал, что в ходе допроса сотрудника ДПС Б., составившего протокол в отношении Меджидова Н.М. было установлено, что данный сотрудник ДПС не являлся очевидцем того, как Меджидов Н.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Меджидов Н.М. в виду языкового барьера не смог правильно оценить действия и требования сотрудника ДПС.

В судебное заседание Меджидов Н.М., извещенный надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности неявки суду не предоставил.

Представитель Меджидова Н.М. адвокат Алексеев А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ, требования, изложенные в жалобе, также поддержал, изложив по существу описанные выше обстоятельства и указав те же доводы.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, мировым судьей, в нарушение требований ч. 2 ст. 29.11КоАП РФ, копия постановления от ДД.ММ.ГГ Меджидову Н.М. не вручалась, и по почте не направлялась. В ходатайстве о восстановлении срока обжалования Меджидов Н.М. указал, что фактически получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГ от переводчика.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ была подана представителем Меджидова Н.М. адвокатом Алексеевым А.А. ДД.ММ.ГГ, тогда как копия обжалуемого постановления ему выдана ДД.ММ.ГГ, Меджидовым Н.М. копия обжалуемого постановления получена ДД.ММ.ГГ, жалоба направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГ, приходит к выводу, что срок обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Меджидовым Н.М. и его защитником не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28 июля 2004 г. N 93-ФЗ).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Меджидов Н.М. ДД.ММ.ГГ в 04 час. 15 мин., на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, подъехал к остановочному комплексу, после чего зашел в магазин. Затем сотрудники ДПС ГИБДД, следовавшие за указанным автомобилем, дождавшись Меджидова Н.М., выявили у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), а также учитывая, что Меджидов Н.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направили его на медицинское освидетельствование (л.д.3).

В результате медицинского освидетельствования Меджидова Н.М. было установлено состояние опьянения последнего (л.д.4).

Факт управления Меджидовым Н.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.3), показаниями свидетеля Б. (л.д.43)

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Меджидовым Н.М., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении Меджидову Н.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Меджидову Н.М. административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Довод представителя Меджидова Н.М. адвоката Алексеева А.А. о том, что сотрудник ДПС Б., составивший протокол в отношении Меджидова Н.М., не являлся очевидцем того, как Меджидов Н.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не состоятелен, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, из показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГ, под утро, находясь на маршруте №, возле <адрес>, увидел, как автомобиль <данные изъяты> подъехал к остановочному комплексу и остановился в неположенном месте. Подъехав к данному автомобилю, водителя на месте не было, в машине находилась девушка на пассажирском сиденье. Из магазина вышел Меджидов Н.М., который предъявил сотрудникам ДПС документы, факт управления транспортным средством не отрицал.

Также отвергается судом и довод представителя Меджидова Н.М.о том, что в виду языкового барьера Меджидов Н.М. не смог правильно оценить действия и требования сотрудника ДПС.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Меджидову Н.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако ходатайство о необходимости воспользоваться услугами переводчика он не заявлял, в графе протокола об административном правонарушении «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Меджидов Н.М. написал на русском языке объяснения по поводу вменяемого ему правонарушения (л.д.1), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Меджидовым Н.М. также на русском языке выражено согласие пройти указанную процедуру (л.д.3). Помимо прочего, все составленные инспектором ГИБДД протоколы содержат подписи Меджидова Н.М. При этом в процессе составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний по поводу того, что он не владеет русским языком в полном объеме, а потому не понимает существо предъявленного ему обвинения, не приносил.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что Меджидов Н.М. владеет русским языком в той мере, в какой ему позволило понять существо вменяемого ему правонарушения, а значит, его право на защиту не было нарушено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1              г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ в отношении Меджидова Н.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ в отношении Меджидова Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья                                                    Ж. К. Ракутина