РЕШЕНИЕ

г.Муравленко             19 апреля 2012 года

        Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием начальника <данные изъяты> Пановой Л.А.,

представителя ОНД УНД ГУ МЧС России по ЯНАО Прокудина С.В.,

рассмотрев жалобу Пановой Л.А. на постановление государственного инспектора г.Муравленко по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности по МО г.Муравленко управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ЯНАО В. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в Муравленковский городской суд поступила жалоба начальника <данные изъяты> Пановой Л.А. на постановление государственного инспектора г.Муравленко по пожарному надзору В. от ДД.ММ.ГГ, которым Панова Л.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Панова Л.А. признана виновной в том, что будучи <данные изъяты> и являясь должностным лицом, на котором лежит обязанность по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с требованиями п.п. 2, 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), ДД.ММ.ГГ в 10 часов 00 минут в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, допустила нарушение вышеуказанных Правил, а именно: дверь кладовой для хранения горючих материалов (почтовых отправлений) имеет предел огнестойкости менее 0,6 часа, в нарушении п. 3 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП ДД.ММ.ГГ-89*.

Считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению Панова Л.А. обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление инспектора является незаконным, так как на ней не лежит обязанности устранения нарушений правил пожарной безопасности допущенных до ее принятия на работу. Кроме того, она не наделена никакими исполнительно-распорядительными полномочиями по расходованию денежных средств. Не отрицая, что на ней лежит обязанность по обеспечению пожарной безопасности, указывает не несправедливое усиление ей наказания за не признание вины в совершении правонарушения. Просила отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием допустимых доказательств ее виновности, нарушением норм процессуального права при составлении протокола в её отсутствие и не обеспечении ее прав, неверной оценкой обстоятельств дела органом, его рассмотревшим.

В судебном заседании Панова Л.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ОНД УНД ГУ МЧС России по ЯНАО Б. в судебном заседании полагал, что постановление о привлечении Пановой Л.А. к административной ответственности является законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав заявителя, представителя органа, вынесшего постановление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГ № в отношении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, была проведена проверка, в ходе которой уполномоченным лицом были выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности.

По результатам проверки в отношении должностного лица <данные изъяты> Пановой Л.А. составлен протокол по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и впоследствии она признана виновной в совершении указанного правонарушения постановлением уполномоченного должностного лица государственного органа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности. При этом, деяние может быть совершено как в форме действия, так и в форме бездействия.

Обеспечение пожарной безопасности регулируется, в частности, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (далее ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

В соответствии со ст. 1 Закона нормативными документами по пожарной безопасности являются: национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ N 109 введен в действие СНиП 2.08.02-89* " "Общественные здания и сооружения", согласно п. 1.82 которого двери кладовых для хранения горючих материалов, должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

Между тем, доказательств факта несоответствия двери кладовой <данные изъяты> для хранения горючих материалов (почтовых отправлений) пределу огнестойкости не менее 0,6 ч. в материалах дела не представлено. Так протокол об административном правонарушении, в котором имеются лишь подписи свидетелей Г. и А. не содержит фактических сведений в виде пояснений указанных лиц. Более того, как установлено в судебном заседании, указанные лица являются свидетелями отказа от подписи, а не свидетелями правонарушения. Результатов осмотра двери, результатов её исследования или результатов экспертизы в соответствии с 26.4. КоАП РФ, в деле также не имеется. Сам по себе факт изготовления двери не заводским способом, при отсутствии сертификата и маркировки, не может свидетельствовать о несоответствии предела огнестойкости.

Поэтому исследованным доказательствам в обжалуемом постановлении государственного инспектора г. Муравленко по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности по МО г. Муравленко управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ЯНАО В. от ДД.ММ.ГГ дана в целом неправильная оценка, также в постановлении не указано в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением каких служебных обязанностей допущено нарушение правил пожарной безопасности.

Суд считает собранные административным органом доказательства недостаточными для признания заявителя виновной в правонарушении. В ходе судебного заседания доказательств виновности Пановой Л.А. представителем органа, составившего протокол, также не представлено и судом не установлено.

Между тем, вопреки доводам жалобы срок на составление протокола, указанный в ч.1 ст. 28.5 КоАП, РФ не является пресекательным. О рассмотрении дела Панова Л.А. была уведомлена определением должностного лица от ДД.ММ.ГГ, ходатайств о его отложении не заявила. Отказ правонарушителя от подписи в протоколе и постановлении, при наличии в указанных документах соответствующих отметок об этом должностного лица не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав Пановой Л.А.

Учитывая изложенное, суд считает что факт совершения <данные изъяты> Пановой Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, при производстве по делу не установлен и не доказан.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора г.Муравленко по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности по МО г.Муравленко управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ЯНАО В. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу <данные изъяты> Пановой Л.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора г.Муравленко по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности по МО г.Муравленко управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ЯНАО В. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Пановой Л.А.- отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копию настоящего решения направить <данные изъяты> Пановой Л.А. и в орган, составивший протокол об административном правонарушении - ОНД УНД ГУ МЧС России по ЯНАО.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

       Председательствующий              А.А.Аверьянов