РЕШЕНИЕ

г.Муравленко           31 января 2012 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Аверьянова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садрук В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Муравленко от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Муравленко от 16 декабря 2011 года Садрук В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Он признан виновным в том, что являясь должником по исполнительному производству №, не обеспечил ДД.ММ.ГГ доступ в жилое помещение по месту его проживания в <адрес> для изъятия арестованного имущества, будучи надлежащим образом извещенным в установленном законом порядке о необходимости обеспечения доступа, что подтверждается требованием, врученным лично под роспись ДД.ММ.ГГ, о чем ДД.ММ.ГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении, т. е. совершил правонарушение по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ - неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор.

В обосновании виновности положены протокол, объяснения правонарушителя, акт, рапорт, требование, постановление о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным постановлением Садрук В.И. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что суд не определил юридически значимые для дела обстоятельства, нарушил нормы процессуального права, так как Садрук В.И. с ДД.ММ.ГГ вынужденно находился не по месту жительства, а в <адрес>, о чем предупреждал судебного пристава-исполнителя по телефону, не препятствовал изъятию имущества из его квартиры, в которой находилась его родственница А., акт о невозможности изъятия не составлялся в присутствии понятых, он не смог участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по причине не вручения ему судом повестки.

В судебном заседании Садрук В.И. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ не признал, поддержав доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что после изъятия судебными приставами 13 декабря 2011 года арестованного имущества, он посчитал производство оконченным, в том числе и рассмотрение протокола у мирового судьи.

В судебном заседании представитель отдела по г.Муравленко УФССП России не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.19.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Указанное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей

К должностным лицам, неповиновение законному распоряжению (требованию) которых составляет состав административного правонарушения, относятся уполномоченные на осуществление государственного надзора и контроля сотрудники органов внутренних дел (милиции), налоговых, таможенных органов, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного, пожарного надзора, экспортного и валютного контроля, органов по надзору в сфере торговли, качества товаров и защиты прав потребителей, органов экологического, технологического и атомного надзора, органов надзора в сфере природопользования и ряда других органов исполнительной власти, осуществляющих контрольно-надзорные функции.

В силу ст.17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В статьях 6, 50, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", на которые имеется ссылка в требовании судебного пристава - исполнителя (л.д. 4) отсутствует упоминание о том, что судебный пристав - исполнитель осуществляет государственный надзор (контроль), но из их смысла следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, дав оценку, собранным по данному делу об административном правонарушении доказательствам в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что совершенные Садрук В.И. действия не подпадают под признаки административного правонарушения, квалифицированного мировым судьей по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены неправильно, представленным доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, поскольку из доказательств не следует, что судебным приставом - исполнителем осуществляется государственный надзор.

При этом, с учетом назначенного правонарушителю наказания и санкций ст.17.8, ч.1 ст.17.14 КоАП РФ суд не вправе переквалифицировать действия на любую из этих статей, поскольку в таком случае будет ухудшено положение правонарушителя, в силу превышения минимального размера санкции в данных статьях назначенному наказанию и будет допущено нарушение права на защиту, так как протокола о данных правонарушениях не составлялось, право защищаться по данным правонарушениям не обеспечивалось.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, полагает необходимым постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Садрук А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении дела суд признает не обоснованным, поскольку в деле имеется полученное заявителем обязательство о явке (л.д.9), а из жалобы следуют данные о том, что заявителю о месте, дате и времени судебного разбирательства было известно. Также факт изъятия арестованного имущества не является основанием прекращением производства по делу об административном правонарушении, и не знание этого заявителем, не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Доводы заявителя о не составлении акта в присутствии понятых, недостаточности доказательств его виновности при данных обстоятельствах в силу отмены постановления суда лишены правового смысла. Между тем, закон не содержит необходимости составления наравне с протоколом акта о невозможности изъятия в присутствии понятых. При надлежащем оформлении протокола и правильной квалификации правонарушения указанные заявителем обстоятельства предупреждения судебного пристава-исполнителя, могут рассматриваться лишь в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельства на основании ч.2 ст.4.2. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Садрук В.И. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Муравленко от 16 декабря 2011 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Муравленко от 16 декабря 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении Садрук В.И. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

                        Судья                                                                      А.А.Аверьянов