РЕШЕНИЕ

г.Муравленко                 01 февраля 2012 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаренко Р.Г., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Муравленко от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Муравленко от 28 ноября 2011 года Макаренко Р.Г. как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей.

Она признана виновной в том, что 16 ноября 2011 года в отношении Макаренко Р.Г. составлен протокол № 148 об административном правонарушении, согласно которому она, являясь должностным лицом, не выполнила выданное ОГПН по МО г.Муравленко предписание № от 19.07.2011 года, из которого следует, что в срок до 01.11.2011 года Макаренко Р.Г. должна была устранить нарушения правил пожарной безопасности, в том числе:

- здание хранилища № 5, расположенного по адресу: <адрес>, оборудовать системой внутреннего пожарного водопровода,

-здание склада не имеющего естественного освещения, оборудовать системой дымоудаления продуктов горения на случай возникновения пожара,

-помещение магазина и помещение склада разделить между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами,

-торговые залы, не имеющие естественного освещения оборудовать устройствами для дымоудаления.

Однако актом проверки №163 от 16.11.2011 года установлено, что предписание от 19.07.2011 года в установленный срок исполнено не в полном объеме, вышеуказанные нарушения не устранены.

В обосновании виновности положены протокол, акт проверки, предписание, требование о предоставлении документов, ответ на предписание.

Не согласившись с вынесенным постановлением Макаренко Р. Г. обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указала, что суд нарушил нормы процессуального права, так как не удовлетворил письменное ходатайство Макаренко Р.Г. об участи в ходе судебного заседания представителя по простой письменной доверенности Чекуновой С.Г., рассмотрев дело в ее отсутствие, не учел при этом отсутствие финансовой возможности заявителя по исполнению предписания, а также то, что заявителем письменный ответ на предписания был подготовлен, просит суд принять решение об отсрочке исполнения предписания.

В судебном заседании Макаренко М.Г. не участвовала, ходатайствовала о допуске представителя Чекуновой С.Г.

Представитель Чекунова С.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила рассрочить уплату штрафа, дать время для исполнения предписания.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.14 ст.19.5 КоАП РФ лицо подлежит административной за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

К должностным лицам органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, повторное невыполнение предписаний которых составляет состав административного правонарушения, относятся уполномоченные на осуществление государственного надзора и контроля сотрудники органов государственного пожарного надзора.

Как видно из протокола, составленного в отношении Макаренко Р.Г. она 01.08.2011 года уже привлекалась к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, копия соответствующих предписаний и постановления предоставлена в судебное заседание и изучена при рассмотрении настоящей жалобы.

То обстоятельство, что в протоколе и постановлении мирового судьи не указан признак повторности не изменяет юридической оценки действий Макаренко Р.Г., поскольку фактически при рассмотрении жалобы данный пробел устранен и объективно установлен признак повторности.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, оно вправе пользоваться юридической помощью защитника. Также кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника, которые допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Как видно из материалов дела и предоставленной нотариальной доверенности представителя Макаренко Р.Г. Чекуновой С.Г., имевшейся в административном деле на момент его рассмотрения мировым судьей (л.д. 6), полномочия на участие в судебных заседаниях по административным делам в качестве представителя правонарушителя или защитника в ней не имеется, однако о волеизъявлении о допуске к рассмотрению дела Чекуновой С.Г. мировому судье было известно из поступившей 25.11.2011 в суд телеграммы Макаренко Р.Г. (л.д.19). Данных о том, что заявителю мировым судьей разъяснялось право оформления доверенности с указанными правомочиями в деле нет.

На основании вышеизложенного, дав оценку, собранным по данному делу об административном правонарушении доказательствам в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает, что совершенные Макаренко Р.Г. действия подпадают под признаки административного правонарушения, правильно квалифицированного мировым судьей по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в минимальных пределах санкции, с учетом личности правонарушителя, тяжести правонарушения.

При этом, суд считает, что отсутствие в судебном заседании мирового суда представителя с удостоверенной доверенностью, оформленной в соответствии с законом, не помешало суду, с учетом наличия в деле копии письменного ответа правонарушителя по существу правонарушения, аналогичного по содержанию доводам поданной жалобы, объективно рассмотреть дело и назначить справедливое наказание.

Между тем, суд с учетом доводов жалобы считает, что постановление подлежит изменению в части указания при описании правонарушения на повторное совершение Макаренко Р.Г. правонарушения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, полагает необходимым постановление мирового судьи изменить, при этом не усиливая административное наказание или иным образом не ухудшая положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Довод заявителя о том, что ей требуется рассрочка исполнения предписания не являются основанием к отмене или изменения постановления мирового суда, поскольку финансовые и управленческие риски не являются основанием для освобождения заявителя от исполнения обязанностей указанных в законе, заявитель или его представитель факты нарушений правил пожарной безопасности не оспаривают, сроки предписаний в установленном порядке не обжаловали, о порядке обжалования предписаний были уведомлены в предписании при их получении. Кроме того, суд считает, что с учетом вида нарушений и характера объекта на котором они допущены их устранение не зависит от климатических условий, поскольку требует проведения работ внутри помещений и времени с момента выявления указанных нарушений требований пожарной безопасности у заявителя было достаточно.

Вопрос же об отсрочке исполнения административного штрафа может быть решен в порядке ст.31.5 КоАП РФ после вступления решения в законную силу, что прав заявителя не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Макаренко Р.Г. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Муравленко от 28 ноября 2011 года удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Муравленко от 28 ноября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Макаренко Р.Г. - изменить в части указания при описании правонарушения на повторное совершение Макаренко Р.Г. правонарушения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

                        Судья                                                                      А.А.Аверьянов