РЕШЕНИЕ

г.Муравленко                             19 апреля 2012 года

      Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев жалобу Золотова А.Л., на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО Б. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в Муравленковский городской суд поступила жалоба Золотова А.Л. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО Б. № от ДД.ММ.ГГ, которым Золотов А.Л. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Золотов А.Л. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 05 минут на <адрес> нарушил п.п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № регион, был не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля.

В обосновании виновности положен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, содержащий объяснения правонарушителя, выразившего своё не согласие с наличием события правонарушения и составлением протокола, просившего о допросе свидетеля, и рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО Б.

Не согласившись с вынесенным постановлением Золотов А.Л. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить за в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы заявитель указал, что п.п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ не нарушал, был пристегнут во время движения автомобиля ремнем безопасности, а конструкция салона автомобиля такова, что прицепное кольцо ремня безопасности в незапертом положении находится на уровне руля водителя и при визуальном наблюдении со стороны боковых и заднего стекол может сложиться ложное впечатление о том, что ремень безопасности водителя и переднего пассажира не пристегнут. Когда он был остановлен патрульным автомобилем инспекторов ГИБДД, следовавшим за ним, то пояснил инспектору, что требований Правил дорожного движения РФ не нарушал, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля пассажира транспортного средства (<данные изъяты> В.), но его доводы инспектором не были приняты во внимание, а в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля безосновательно отказано. Фото и видео материалы в ходе составления указанного выше протокола и вынесения постановления не изучались, до сведения лица привлекаемого к административной ответственности не доводились. Несмотря на это, в отношении него составлен протокол, который в его присутствии на месте рассмотрен с привлечением его к административной ответственности. В обжалуемом постановлении инспектором путем оттиска печати сделана отметка по своему содержанию являющаяся объяснением лица привлекаемого к административной ответственности о том, что лицо «событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает».

В судебном заседании Золотов А.Л. не присутствовал, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ не признал, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав доводы жалобы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко в судебном заседании также не присутствовал, будучи извещенным надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела, в том числе, представленные заявителем и затребованные в ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В статье 12.6 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Вышеуказанная норма носит бланкетный характер, отсылая к нормам Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (ПДД).

Согласно п.2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В протоколе, постановлении и материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о неисполнении заявителем обязанностей во время движения пристегнуться самому не перевозить не пристегнутых пассажиров. Указанное заявителем лицо не устанавливалось и не опрашивалось в качестве свидетеля, иных свидетелей правонарушения не установлено, видеофиксации нарушения не проводилось, как и осмотра места административного правонарушения. Правонарушитель не обязанный доказывать свою невиновность, отрицает нарушение им ПДД, поэтому отметка о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, свидетельствует о невозможности использования этих сведений в доказывании на основании ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ. При данных обстоятельствах, сам по себе рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО Б. от ДД.ММ.ГГ, составленный на компьютере и очевидно распечатанный после составления постановления, без объективных данных о фото или видеофиксации нарушения и привязки его на местности, доказательственного значения не имеет, так как он производен от данных, указанных в протоколе, в котором в качестве доказательств какие-либо показания приборов, фотоматериалы в нарушение ч. 1 ст. 25.1, ст. 26.2 КоАП РФ не указаны. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе конкретного лица- В. в качестве свидетеля, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения не принималось. Поэтому наличия события административного правонарушения и виновности лица в его совершении по обжалуемому постановлению не были установлены инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО Б.

В ходе судебного заседания доказательств виновности Золотова А.Л. органом или лицом, составившим протокол, также не представлено и судом не установлено.

На основании вышеизложенного, дав оценку, собранным по делу об административном правонарушении доказательствам в совокупности с другими материалами дела, суд считает что факт совершения Золотовым А.Л. действий подпадающих под признаки административного правонарушения, квалифицированного по ст. 12.6 КоАП РФ, при производстве по делу не установлен и не доказан. Юридически значимые обстоятельства определены лицом, вынесшим постановление, неправильно, добытым доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, поскольку из доказательств не следует, что во время движения ремни безопасности не были пристегнуты.

При таких обстоятельствах суд, признает постановление № от ДД.ММ.ГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО Б. в отношении Золотова А.Л. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Золотова А.Л. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Золотова А.Л.- отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копию настоящего решения направить Золотову А.Л. и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 дней через Муравленковский городской суд.

Судья          А.А.Аверьянов