РЕШЕНИЕ

21 мая 2012 года           г.Муравленко

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кулеш Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кленова П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кленова П.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ Кленов П.П. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, Кленов П.П. подал жалобу, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что не совершал обгон транспортного средства, не выезжал на полосу встречного движения. Полагал, что рапорты сотрудников ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные сотрудники не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Иных доказательств его вины в совершении административного правонарушения в материалах дела нет.     

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Однороженко Н.И..

Защитник Кленова П.П. Однороженко Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. При этом уточнила, что просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы Кленова П.П.. Сообщила, что Кленов П.П. не извещался мировым судьей о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ, чем нарушено его право на дачу пояснений. Схема места совершения административного правонарушения не может быть принята в качестве доказательства, потому что на ней указан дорожный знак 3.31, которого нет на дислокации дорожных знаков и разметки. Полагала, что невозможно установить место совершения административного правонарушения.         

Суд, заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции от 10.05.2010 года (далее - ПДД РФ), «участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно приложению № 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Кленов П.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГ в 18:00 часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, совершил нарушение п.1.3 ПДД, - управляя а/м, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» а/м <данные изъяты>, №. Действия Кленова П.П. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина заявителя подтверждается материалами дела: указанным протоколом, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами инспекторов ДПС В. и Б.; объяснениями свидетеля А., полученными ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> и показаниями этого свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, дислокацией дорожных знаков и разметки.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии вины Кленова П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что его доводам мировой судья не дал надлежащей оценки, не состоятельна.

Так, в протоколе об административном правонарушении Кленов П.П. ограничился записью: «не согласен, никого не обгонял». В судебное заседание ДД.ММ.ГГ Кленов П.П. не явился, письменных пояснений не представлял. Пояснения его защитника Однороженко Н.И. были заслушаны мировым судьей. В результате рассмотрения дела по существу мировым судьей установлен факт совершения Кленовым П.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах.     

Мнение защитника о допущенном мировым судьей нарушении права Кленова П.П. на дачу объяснений в суде, ошибочно. Кленов П.П. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ. Каких-либо претензий по данному вопросу не предъявлял, о нарушении своих прав не высказывался ни в жалобе на постановление мирового судьи, ни при подаче ходатайств о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством. Свою позицию по совершению административного правонарушения подробно изложил в жалобе на постановление об административном правонарушении.        

Доводы заявителя о том, что рапорты сотрудников ГИБДД должны быть признаны недопустимым доказательством, поскольку эти сотрудники не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не состоятельны, основаны на неправильном толковании закона.

Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ предупреждаются свидетели по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества свидетелей, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении могут быть приложены объяснения и замечания по содержанию протокола от физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, ст.28.2 КоАП РФ не содержит запрета на приобщение к протоколу об административном правонарушении рапортов сотрудников ГИБДД, дополняющих сделанные в этом протоколе записи об обстоятельствах совершения административного правонарушения.      

Сотрудники ГИБДД, составившие такие рапорты, не имеют статуса свидетеля, а лишь дополняют сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Административная ответственность лица, составившего протокол об административном правонарушении, за дачу заведомо ложных показаний, действующим законодательством не предусмотрена.

Суд не принимает во внимание доводы защитника заявителя о недостоверности составленной схемы совершения административного правонарушения, поскольку наличие знаков 3.20 «Обгон запрещен» на 66 км автодороги Сургут-Когалым подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки.

Более того, обстоятельства совершения Кленовым П.П. обгона с выездом на полосу встречного движения до перекрестка дважды подтвердил не заинтересованный в исходе дела свидетель А. - в объяснениях, данных им сотруднику ГИБДД и в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

Обязательным условием при получении таких объяснений и показаний является разъяснение свидетелю положений ст.51 Конституции Российской Федерации, предупреждение его об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Эти требования закона соблюдены.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении административного наказания Кленову П.П. мировым судьей обоснованно указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность. Заявителю назначено минимальное наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушения сроков и порядка привлечения заявителя к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в силу ч.1 ст.4.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не влечет за собой отмену данного постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.      

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кленова П.П. не имеется, жалоба Кленова П.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кленова П.П. оставить без изменения, жалобу Кленова П.П. - без удовлетворения.

СУДЬЯ                 Л.Ю. КУЛЕШ