РЕШЕНИЕ

16 мая 2012 года           г.Муравленко

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кулеш Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зикирина К.М. на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Зикирина К.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ Б. <данные изъяты> Зикирин К.М. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Зикирин К.М. подал жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ, указанного как время совершения административного правонарушения, находился в очередном отпуске, обязанности <данные изъяты> исполняла А.. Кроме того, подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Принимая во внимание обстоятельства, по которым был пропущен процессуальный срок на один день, суд признает уважительными причины пропуска этого срока - 4 выходных дня в период его течения, подготовку к Дню знаний, сложности в формулировании доводов жалобы из-за отсутствия штатного юриста в образовательном учреждении, и восстанавливает заявителю срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.       

В судебном заседании заявителю разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. Зикирин К.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержав доводы своей жалобы. При этом пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГ в помещении МОУ ООШ № <данные изъяты> начал работу летний лагерь, перед открытием которого проводилась проверка со стороны ТО Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.Муравленко. Каких-либо нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства выявлено не было.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.Муравленко В. в судебном заседании доводы жалобы не признала. При этом подтвердила, что летний лагерь в МОУ ООШ № <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГ был открыт после положительного заключения ТО Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.Муравленко.        

Прокурор Муравленковской городской прокуратуры Волчихин И.Л. в судебном заседании доводы жалобы не признал, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. При этом пояснил, что нахождение в отпуске не освобождает Зикирина К.М. как <данные изъяты> от обязанности по обеспечению соблюдения работниками образовательного учреждения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Полагал, что нарушение целостности гигиенического покрытия потолка склада сыпучих продуктов в виде отслоившейся краски и трещин, могло появиться до ухода в отпуск <данные изъяты> Зикирина К.М..

Суд, заслушав пояснения указанных лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7 КоАП РФ, возбуждено по постановлению прокурора г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ в отношении <данные изъяты> Зикирина К.М.в связи с нарушением ДД.ММ.ГГ пунктов 4.6, 4.12, 5.1, 5.2, 13.5 Санитарно-эпидемиологических требований к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования, утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 23.07.2008 № 45 (далее - СанПин 2.4.5.2409-08), а также пунктов 5.6, 5.11 Санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31, в МОУ ООШ № <данные изъяты>, руководителем которого являлся заявитель. Отмеченные нарушения касались нарушения целостности гигиенического покрытия потолка склада сыпучих продуктов в виде отслоившейся краски и трещин, хранении коробок с яйцом, фруктами на полу без подтоварников, использовании ведра «Вода» со сколами эмали, нахождении кухонной рабочей Г. и повара Д. во время работы в ювелирных украшениях - кольцах и серьгах.

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ Зикирин К.М. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

По ст.6.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо, руководитель организации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты> Зикирин К.М. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, обязанности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исполняла А., что подтверждается приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ и приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ.

В связи с нахождением в отпуске Зикирин К.М. не исполнял обязанности <данные изъяты> и поэтому не должен был контролировать правильность хранение коробок с яйцом, фруктами, неиспользование ведра «Вода» со сколами эмали, выход кухонной рабочей Г. и повара Д. на работу без ювелирных украшений ДД.ММ.ГГ.

Мнение прокурора о том, что нарушение целостности гигиенического покрытия потолка склада сыпучих продуктов в виде отслоившейся краски и трещин имело место до ухода Зикирина К.М. в отпуск, не подтверждено доказательствами и поэтому не может вменяться в вину заявителю.

Таким образом, Зикирин К.М. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, суд считает необходимым жалобу Зикирина К.М. удовлетворить, отменить постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ о привлечении <данные изъяты> Зикирина К.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Зикирина К.М. удовлетворить.

Отменить постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ о привлечении <данные изъяты> Зикирина К.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток, через Муравленковский городской суд.

СУДЬЯ                 Л.Ю. КУЛЕШ